Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21792/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2721/2021, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Дивинского А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Дивинскому А. А. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика Дивинского А.А.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дивинскому А.А. об обязании Дивинского А.А. в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению планировки помещений N..., расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Жилой дом", входящем в состав выявленного объекта культурного наследия "Жилые дома (3 здания)" по адресу: <адрес>, в соответствие с согласованной истцом проектной документацией; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 50000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом", входящим в состав выявленного объекта культурного наследия "Жилые дома (3 здания)".

Часть нежилых помещений в указанном доме, на праве собственности принадлежат ответчику. В ходе осмотра помещений установлено, что произведен демонтаж части стен; произведена штукатурка стен и устройства пола. Указанные работы проводились в отсутствие согласованной истцом проектной документации и разрешения.

Указывая, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении его в реестр, собственник обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению планировки помещений N... расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Жилой дом", входящем в состав выявленного объекта культурного наследия "Жилые дома (3 здания)" по адресу: <адрес> в соответствие с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга проектной документацией, установив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Полагая указанное решение незаконным, Дивинский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дивинского А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст. ст. 11, 33, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что здание, где расположены нежилые помещения ответчика является выявленным объектом культурного наследия "Жилые дома(3 здания)", подлежит охране в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", выявленные истцом нарушения, совершенные ответчиком, подлежат устранению.

Судебная коллегия с указанным решением суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что нежилые N... с кадастровым номером N... расположенные в <адрес> литера <...> по проспекту <адрес>, на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата>, принадлежат ответчику на праве собственности.

На основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> N... "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом", входящим в состав выявленного объекта культурного наследия "Жилые дома (3 здания)".

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> N ...-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ответчик, являясь собственником помещений N..., распложенных в выявленном объекте культурного наследия "Жилые дома (3 здания)", провел ремонтные работы в помещении N... по указанному адресу, а также произвел демонтаж части стены в помещении N... между помещениями 1 и 3, а также между помещениями 1 и 2.

Актом истца о проведении мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от <дата> в помещении 4-Н установлено, что произведен демонтаж части стены между помещениями 1 и 3. Сохранилась средняя часть в виде колонны большого сечения, справа и слева от нее стена разобрана; демонтаж части стены между помещениями 1 и 2; проведение ремонтных работ (произведена штукатурка стен и устройство пола. В помещениях устроен деревянный настил по бетонной стяжке на отметке 1,88 м от надподвального перекрытия, что соответствует отметке плана ГУ ГУИОН).

По результатам мероприятий по контролю визуальным осмотром помещения 3-Н зафиксировано проведение ремонтных работ; ремонтные работы полностью не завершены; в помещениях выполнена засыпка керамзитом пола подвала на отметке 1,8 м от надподвального перекрытия.

Выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в помещении 4-Н: проведение ремонтных работ; демонтаж части стен. Фиксация перепланировки производилась относительно плана, выданного филиалом ГУ ГУИОН <адрес> от <дата>.

Выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в помещении 3-Н: проведение ремонтных работ.

Указанные работы проводились в отсутствие согласованных истцом проектной документации и разрешения.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N...-рп отказано во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов РФ выявленного объекта культурного наследия "Жилые дома(3 здания)", расположенного по адресу: <адрес>, а также исключены из списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную художественную ценность, утвержденного истцом <дата> N..., выявленный объект культурного наследия "Жилые дома(3 здания)".

Исходя из преамбулы Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что названный Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Принимая во внимание, что в настоящее время нежилые помещения не подпадают по действие названного Федерального закона, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, который установлен статьей 45 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению планировки помещений N..., расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Жилой дом", входящем в состав выявленного объекта культурного наследия "Жилые дома (3 здания)" по адресу: <адрес>, в соответствие с согласованной истцом проектной документацией.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании произвести определенные действия, то оснований для начисления неустойки, предусмотренной статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность должника при неисполнении обязательств, не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что им не производилась перепланировка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение бремени по переустройству на предыдущего собственника.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4) По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. (п. 5).

Как следует из материалов дела проверка КГИОП соблюдения требований законодательства в области сохранения, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, результаты которой послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований, проведена в ноябре 2019 года, с иском истец обратился в декабре 2020 года, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

19 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Дивинскому А. А. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-21792/2022 78RS0023-01-2020-010208-29 Судья: Мончак Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2721/2021, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Дивинского А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Дивинскому А. А. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

19 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Дивинскому А. А. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка