Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-21792/2019, 33-172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Русский Стиль Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2430/2018 по иску ООО "Максимум" к Сидоренко Александру Викторовичу, ООО "Русский Стиль Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", встречному иску Сидоренко Александра Викторовича к ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Максимум" о признании ничтожным договора уступки права требования, третье лицо ООО "Русский Стиль Строй". Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2018г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" к Сидоренко А.В., ООО "Русский Стиль Строй" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Удовлетворен встречный иск Сидоренко А.В. к ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Максимум" о признании ничтожным договора уступки права требования. Признан ничтожным договор уступки права требования от 16 ноября 2015 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Русский Стиль Строй" в пользу ООО "Максимум" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2015г. в размере 24 468 487,26руб., в том числе основной долг в размере 12 000 000руб.; проценты за пользование кредитом в размере 6 221 918,05руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 3 984 000,00руб.; неустойка за невыплаченные в срок проценты в размере 2 262 569,21руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" к Сидоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сидоренко А.В. к ОАО КБ "Максимум", ООО "Максимум" о признании ничтожным договора уступки права требования, отказано.
28.11.2019г. ООО "Русский Стиль Строй" в лице представителя Дмитриева А.И. обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018г. по новым обстоятельствам в части взыскания с ООО "Русский Стиль Строй" в пользу ООО "Максимум" задолженности по кредитному договору от 07.07.2015г. в размере 24468487,26 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и отказа в удовлетворении встречных требований Сидоренко А.В. к ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" о признании ничтожным договора уступки права между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г., указав в качестве оснований для пересмотра определения судебной коллегии по новым обстоятельствам на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32249/2015 от 22.07.2019г. о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования, заключенных между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", в том числе, договора об уступке права требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г., по заявлениям конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО КБ "Максимум", а также на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019г. по делу N А53-4381/2019 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г., заключенного между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", признанного недействительным (ничтожным) по тем же правовым основаниям, которые были положены в основу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2018 г. о признании данного договора ничтожным.
В судебном заседании представитель ООО "Русский Стиль Строй" доводы заявления поддержал, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2018г. отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО "Максимум" и ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
При этом ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" извещалось о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако согласно отметкам на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения".
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.09.2018г. по новым обстоятельствам ввиду следующего.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018г. по новым обстоятельствам, заявитель ООО "Русский Стиль Строй" в его обоснование указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019г. по делу N А534381/2019 признан недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г., заключенного между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум". Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019г. по делу N А5332249/2015 признаны недействительными сделки - договоры уступки права требования (в том числе - договор об уступке права требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г.).
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018г. следует, что основанием для вывода судебной коллегии о взыскании в пользу ООО "Максимум" денежных средств с ООО "Русский Стиль Строй" явился установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО "Русский Стиль Строй" обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор кредитной линии), заключенному 07.07.2015г. между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Русский Стиль Строй", и уступка АО КБ "Максимум" - ООО "Максимум" совокупности прав требования к заемщику по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2015 г., в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, на основании договора об уступке права требования (цессия) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 16.11.2015 г. между АО КБ "Максимум" и ООО "Максимум".
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).
К числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Из системного толкования указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018г. судебная коллегия исходила из того, что наличие у истца права требования задолженности от ответчика устанавливалось договором об уступке права требования (цессия) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015 г., заключенным между АО КБ "Максимум" и ООО "Максимум".
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019г. по делу N А53-32249/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Максимум", рассмотрев заявления конкурсных кредиторов ООО "Кондитерское предприятие Смак+", ООО "Металлик", ООО "Волгодонсктрансавто" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок с ООО "Максимум", Арбитражный суд Ростовской области признал недействительными 125 договоров уступки права требования (цессии), заключенные между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", в том числе и договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г. Применены последствия признания сделок недействительными, с ООО "Максимум" в пользу ОАО КБ "Максимум" взысканы денежные средства в сумме 139 019 705,96 руб.; восстановлены права ОАО КБ "Максимум", переданные по указанным договорам цессии, по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.
Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019г. по делу N А534381/2019 по иску ООО "Русский Стиль Строй" к ОАО КБ "Максимум", ООО "Максимум" о признании недействительности договора об уступке права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015 г., признан недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015 г., заключенный между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум". Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Исходя из буквального толкования положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.
Таким образом, вынесение Арбитражным судом Ростовской области решения от 14.11.2019г. по делу N А534381/2019, которым признан недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015 г., заключенный между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", по мнению судебной коллегии, является новым обстоятельством, которое подлежит исследованию судом в контексте заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО "Русский Стиль Строй" о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2018г. по новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заявление ООО "Русский Стиль Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 года удовлетворить.
Отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу по иску ООО "Максимум" к Сидоренко А.В., ООО "Русский Стиль Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", встречному иску Сидоренко А.В. к ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Максимум" о признании ничтожным договора уступки права требования.
Назначить судебное заседание по делу по иску ООО "Максимум" к Сидоренко А.В., ООО "Русский Стиль Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", встречному иску Сидоренко А.В. к ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Максимум" о признании ничтожным договора уступки права требования, третье лицо ООО "Русский Стиль Строй" по апелляционной жалобе ООО "Максимум" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2018 года на 05 марта 2020 г. на 11 час. 00 мин.
Известить лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка