Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2179/2021

г. Мурманск 19 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Брылеву Глебу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 года,

установил:

Брылев Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-434/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") к Брылеву Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения, по которому решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Горбачева Р.А. в размере 20 000 рублей.

Судом принято определение, которым с САО "ВСК" в пользу Брылева Г.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" просит определение суда отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В жалобе цитирует положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указывает на чрезмерность взысканных судом в пользу Брылева Г.С. судебных расходов, считает их размер завышенным и не отвечающим принципу разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании с Брылева Г.С. неосновательного обогащения отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы Брылева Г.С. по указанному делу представлял адвокат Горбачев Р.А. на основании соглашения в соответствии с ордером N 7 от 28 января 2021 года (л.д.94).

Несение Брылевым Г.С. расходов на сумму 20 000 рублей на оказание ему юридических услуг, оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 09 апреля 2021 года (л.д.210).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанные документы, поскольку из дела следует, что Брылев Г.С. воспользовался помощью представителя при рассмотрении дела, правовые услуги ему по делу были оказаны, при этом не вызывает сомнения факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Горбачев Р.А. ознакомился с материалами дела, сформировал позицию стороны ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, представлял интересы ответчика Брылева Г.С.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности, характера и объема оказанной правовой помощи, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, где он излагал правовую позицию стороны ответчика, продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 12 000 рублей.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанный размер возмещения соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка