Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романишина О.З. к Букалову К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Букалова К.В. к Романишину О.З. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Букалова К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Романишина О.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Романишин О.З. обратился в суд с иском к Букалову К.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 053 руб. 42 коп. за период с 30 декабря 2018 г по 7 марта 2019 г., а также по день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2018 г. Букалов К.В. получил от Романишина О.З. в долг денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 30 декабря 2018 г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Букалова К.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор займа от 30 октября 2018 г. между Букаловым К.В. и Романишиным О.З. незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что Букалов К.В. не брал денежные средства в долг у Романишина О.З. по договору займа, а потому не являлся заемщиком денежных средств и не заключал договор займа от 30 октября 2018 г. Не отрицает написание расписки собственноручно, но она подтверждает посреднические услуги, так как расписка называется трехсторонним займом и в ней указано, что Романишин О.З. поручитель за третью сторону Кузнецова Н.А.

Имеется две расписки трехстороннего займа с одинаковыми датами 30 октября 2018 г. на одну и ту же сумму 350 000 руб., которые образуют трехсторонний займ между Романишиным О.З., Кузнецовым Н.А. и Букаловым К.З. По этим распискам фактически заемщиком является Кузнецов Н.А., который указывает в своей расписке, что деньги взял в долг, Букалов К.В. является посредником, а Романишин О.З. поручителем перед Букаловым К.В. за Кузнецова Н.А. и одновременно для Кузнецова Н.А. займодавцем.

От Букалова К.В. была выдана одна расписка с указанием, что деньги приняты от Романишина О.З., который поручился за Кузнецова Н.А.. вторая основная расписка устанавливает факт займа денежных средств в размере 350 000 руб. Кузнецовым Н.А. у Романишина О.З. черед Букалова К.В., как посредника.

Романишин О.З. знает о существовании второй расписки от Кузнецова Н.А. и, по мнению встречного истца, не оспаривает ее в судебном заседании, что является доказательством ее действительности и получения именно Кузнецовым Н.А. денежных средств по договору займа от Романишина О.З.

В написанной Букаловым К.В. расписке не написано слов "в долг", а деньги в размере 350 000 руб. фактически получил Кузнецов Н.А., что подтверждается второй распиской Кузнецова Н.А., выданной Романишину О.З. Обязательство вернуть денежные средства до 30 декабря 2018 г. подразумевало забрать эти деньги у Кузнецова Н.А. до указанного срока и передать Романишину О.З., именно в связи с этим данные расписки поименованы трехсторонним займом. В данном случае Букалов К.В. выступал посредником.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 г. первоначальные исковые требований удовлетворены: с Букалова К.В. в пользу Романишина О.З. взыскана задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2018 г. по 7 марта 2019 г. в сумме 5 053 руб. 42 коп., а также с 8 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска Букалова К.В. к Романишину О.З. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе с учетом поступивших дополнений Букалов К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, указывает на нарушение положений ГПК РФ о распределении бремени доказывания и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом условий расписок от 30 октября 2018 г., которые в совокупности подтверждают заключение трехстороннего договора займа. Приводит доводы о том, что фактически договор займа был заключен с Кузнецовым Н.А., денежные средства предназначались ему. Указывает, что представленным стороной ответчика доказательствам не была дана надлежащая оценка.

19 апреля 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Букалова К.В. об отложении слушания дела, назначенного на 11 часов 30 минут 20 апреля 2021 г., поскольку ответчик и его представитель не могут присутствовать в судебном заседании по причине участия в ином процессе по гражданскому делу N М-1014/2021, которое будет рассматриваться Октябрьским районным суда г. Саратова в 10 часов 00 минут 20 апреля 2021 г., и не согласны на рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно системному анализу вышеуказанных норм права суд вправе отложить слушание дела по ходатайству лица в случае неявки его представителя, а также в случае неявки лица, извещенного о времени и месте слушания дела, в случае наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Из приложенного к ходатайству Букалова К.В. определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 г. о подготовке дела к судебном разбирательству следует, что 2 апреля 2021 г. Букалов К.В. подал в Октябрьский районный суд г. Саратова заявление о признании недееспособным отца Букалова В.Г., предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 20 апреля 2021 г.

Учитывая, что заседание Октябрьского районного суда г. Саратова было назначено после отложения слушания дела Саратовским областным судом (30 марта 2021 г.), в 10 часов 00 минут в районном суде состоится предварительное слушание, а в рамках настоящего гражданского дела рассматривается дело по существу, суд первой инстанции расположен в Октябрьском районе г. Саратова в непосредственной близости от Саратовского областного суда (около 15 минут пешком), судебные заседания были назначены с интервалом в 1,5 часа, слушание дела в Саратовском областном суде в связи с высокой явкой по иным делам фактически началось только в 15 часов 17 минут 20 апреля 2021 г., принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, затрагивающего права участников процесса на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Букалов К.В. не обосновал невозможность участия в слушании настоящего гражданского дела лично или через представителя, уважительность причин своей неявки или неявки представителя не подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя ответчика Мясникова М.А. о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции в связи с подачей Букаловым К.В. ходатайств о восстановлении процессуальных сроков на подачу дополнений к апелляционной жалобе и замечаний на протокол судебного заседания от 29 мая 2019 г. судебная коллегия нашла несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что после подачи апелляционной жалобы и направления дела в Саратовский областной суд в 2019 г. и 2020 г. настоящее гражданское дело неоднократно возвращалось в суд первой инстанции в связи с поступлением от стороны ответчика ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу замечаний на протоколы судебного заседания и дополнений к апелляционной жалобе.

Так, 1 октября 2019 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда настоящее дело было снято с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением от Букалова К.В. замечаний на протокол судебного заседания от 14 июня 2019 г. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 г. Букалову К.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 июня 2019 г.; замечания на протокол судебного заседания 4 декабря 2019 г. были возвращены ответчику.

10 марта 2020 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда настоящее дело было повторно снято с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением от Букалова К.В. дополнительной апелляционной жалобы с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

26 августа 2020 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова было отказано в удовлетворении заявления Букалова К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 г. в связи с отсутствием пропуска срока; заявителю разъяснено, что действующим законодательством разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе, первоначально поданной в установленной законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления такого срока.

14 октября 2020 г. гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

17 ноября 2020 г. состоялось судебное заседание, которое было отложено на 8 декабря 2020 г. по причине ненадлежащего извещения Букалова К.В. о времени и месте слушания дела.

7 декабря 2020 г. от Мясникова М.А. поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения по причине подачи Букаловым К.В. дополнений к апелляционной жалобе и замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2019 г. с приложением соответствующих ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

8 декабря 2020 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда настоящее дело было в третий раз снято с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением от Букалова К.В. дополнительной апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания с приложением ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 г. Букалову К.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2019 г.

В этот же день определением Октябрьского районного суда г. Саратова Букалову К.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы, заявителю разъяснено, что действующим законодательством разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе, первоначально поданной в установленной законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления такого срока.

24 февраля 2021 г. гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 30 марта 2021 г.

29 марта 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступили заявление Букалова К.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения по причине подачи им дополнительной апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания от 29 мая 2019 г.

Данное ходатайство было поддержано представителем ответчика Мясниковым М.А. в суде апелляционной инстанции 30 марта 2021 г., который полагал, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Учитывая неоднократное возвращение дела в суд первой инстанции по ходатайствам ответчика (начиная с 2019 г.), что препятствует его апелляционному рассмотрению, неоднократное разъяснение Букалову К.В. и его представителю порядка подачи дополнений к апелляционной жалобе, который в силу требований ГПК РФ не предусматривает необходимость восстановления процессуального срока на их подачу, и отказ в удовлетворении его ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания, которые ответчиком в установленном порядке не обжаловались, то есть Букалов К.В. был с ними согласен, отсутствие в заявлении Букалова К.В. указание на наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих обратиться с соответствующими замечаниями ранее, а также учитывая, что судебное заседание 29 мая 2019 г. фактически не состоялось и было отложено по причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возвращении дела в суд первой инстанции. Следует отметить, что правило о недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) относится и к процессуальным правам. Действия стороны ответчика, начиная с 2019 г., направлены не на защиту своих прав, а на затягивание процесса и создание препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы областным судом, что препятствует вступлению решения суда в законную силу, а потому влекут нарушение прав иных участников процесса на судебную защиту и осуществление гражданского судопроизводства в разумные сроки.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе изучения дела судебной коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Букалова К.В. о времени и месте слушания дела, которое состоялось 14 июня 2019 г. и завершилось вынесением решения суда.

Так, в материалах дела имеется поручение о направлении Букалову К.В. телеграммы с извещением о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из возвращенной в адрес суда телеграммы с отчетом о её доставке следует, что телеграмма фактически была направлена по адресу: <адрес>, и доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) Букалов К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку иным образом Букалов К.В. о времени и месте слушания дела, назначенного на 14 июня 2019 г. не извещался, в судебное заседание не явился, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, поскольку судебное извещение было направлено по неправильному адресу, не получено Букаловым К.В., а он не несет риск неполучения такого извещения.

В связи с ненадлежащим извещением Букалова К.В. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 30 марта 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 г. подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции Романишин О.З. первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договору займа ему по настоящее время не возвращены, при этом возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 г. Романишин О.З. по договору займа передал Букалову К.В. денежные средства в сумме 350 000 руб., со сроком возврата до 30 декабря 2018 г.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена соответствующая расписка Букалова К.В.

Факт написания данной расписки, как и её подлинность, ответчиком не оспаривались.

Букалов К.В. не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составила 350 000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2018 г. по 7 марта 2019 г. - 5 053 руб. 42 коп. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства.

Букалов К.В., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что фактически денежные средства были переданы не ему, а Кузнецову Н.А., который является настоящим заемщиком по данному договору, в то время как он сам выступил посредником для передачи денежных средств, о чем имеется соответствующая расписка Кузнецова Н.А. от 30 октября 2018 г., денежные средства были возвращены Кузнецовым Н.А. Романишину О.З. в полном объеме, а потому законные основания для их взыскания с него отсутствуют.

Судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.