Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Рыжовой Е. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Рыжовой (до заключения брака Лайпяковой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ****. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 872 946 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев, до

****, под 15,5% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору **** от **** Лайпяковым П.А. передано Банку в залог транспортное средство "Hyundai Creta", цвет черный, 2018 года выпуска, VIN ****.

**** заемщик ****. умер.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке наследования перешли к ответчику, однако Лайпякова (после заключения брака Рыжова) Е.А. обязательства по кредитному договору не исполнила.

По состоянию на 1 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору **** года от 3 октября 2018 года составляет 751 435 руб. 25 коп., из которых: 629 686 руб. 75 коп. - просроченная ссуда, 45 403 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 3 812 руб. 02 коп.- проценты по просроченной ссуде, 67 789 руб. 59 коп. - неустойка по ссудному договору, 4 743 руб. 65 коп. - неустойка на просроченную ссуду, которые истец просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство "****", цвет черный, 2018 года выпуска, VIN ****, путем реализации с публичных торгов, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 714 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что Рыжова Е.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, по результатам рассмотрения которого было одобрено заключение мирового соглашения на определенных условиях, которые ответчиком не были исполнены.

Ответчик Рыжова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала на возможность заключения мирового соглашения с Банком.

Третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа Сальникова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рыжовой Е. А. удовлетворено частично.

С Рыжовой Е. А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 3 октября 2018 года, а именно, основной долг в размере 629 686 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49 215 руб. 26 коп., неустойка в размере 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 16 714 руб. 35 коп., то есть, всего взыскано 720 616 руб. 36 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий Лайпяковой (Рыжовой) Е. А., путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказано.

В апелляционной жалобе Рыжова Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 25 000 руб. и принять в указанной части новое решение. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения и злоупотребления правом с ее стороны, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу должно быть отказано в полном объеме.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо - нотариус Суздальского нотариального округа Сальникова Е.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2018 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и **** заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 872 946 руб. 60 коп., сроком на 60 месяцев, до 3 октября 2023 года, под 15,5 % годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору **** от 3 октября 2018 года Лайпяковым П.А. передано в залог банку транспортное средство "**** цвет черный, **** года выпуска, VIN ****.

**** заемщик **** умер.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов наследственного дела ****, предоставленных в материалы дела нотариусом Суздальского нотариального округа **** нотариальной палаты Сальниковой Е.В., следует, что наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти **** является его супруга - Лайпякова Е.А. (**** в связи с заключением брака фамилия изменена на Рыжову).

В наследственную массу вошло следующее имущество:

- ? доля в праве собственности на автомобиль "****", цвет черный, 2018 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак: Р885РУ33; рыночная стоимость по состоянию на 22 декабря 2018 года составила 906 850 руб.

- ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****; кадастровая стоимость на дату открытия наследства согласно данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 170 985 руб.;

- ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; кадастровая стоимость на дату открытия наследства согласно данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 484633 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Лайпякова П.А. по спорному кредитному договору перешли к его наследнику - Рыжовой Е.А., которая в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

По состоянию на 1 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору **** года от 3 октября 2018 года составляет 751 435 руб. 25 коп., из которых: 629 686 руб. 75 коп. - просроченная ссуда, 45 403 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 3 812 руб. 02 коп.- проценты по просроченной ссуде, 67 789 руб. 59 коп. - неустойка по ссудному договору, 4 743 руб. 65 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Исходя из того, что ответчик Рыжова Е.А. приняла наследство, и, принимая во внимание то, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору **** года от 3 октября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении у неё ответственности перед ПАО "Совкомбанк" по долгам наследодателя Лайпякова П.А., образовавшимся в результате неисполнения обязательств по погашению кредитных средств, полученных в рамках указанного кредитного договора, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору **** года от 3 октября 2018 года. При этом, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, принимая во внимание заявление ответчика Рыжовой Е.А. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 25 000 руб.

Доводы жалобы о незаконности судебного постановления в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств, непогашение образовавшейся задолженности до настоящего времени, размер неустойки, не превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, соотношение размера просроченной задолженности и размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что большее снижение неустойки будет не соответствовать последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено, начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество и правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство "****", цвет черный, **** года выпуска, VIN ****, определив способ его реализации с публичных торгов.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка