Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2179/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Батманова А.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года, по которому исковые требования Мельник С.С. к Батманову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично,

взыскано с Батманова А.А. в пользу Мельник С.С. неосновательное обогащение в размере 154 325 рублей;

встречный иск Батманова А.А. к Мельник С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения Батманова А.А. и его представителя Шимлых В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник С.С. обратился в суд с иском к Батманову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 300 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате пожара, возникшего <Дата обезличена>, поврежден принадлежащий истцу гараж <Номер обезличен>, а также гараж <Номер обезличен>, принадлежащий ответчику. В период времени с февраля по апрель 2019 года истец в целях возмещения причиненного пожаром ущерба выплатил ответчику денежные средства в размере 154 300 рублей. 15.10.2019 начальником ОНДПР г. Печоры УНДиПР ГУ МСЧ России по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о возврате незаконно полученных денежных средств. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Батманов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мельник С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 163 059 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате пожара <Дата обезличена> повреждены принадлежащие ему на праве собственности строение гаража <Номер обезличен> и автомобиль ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Согласнро постановлению начальника ОНДПР г. Печоры УНДиПР ГУ МСЧ России по РК от 15.1.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленной информации очевидцев пожара, вероятное место очага пожара расположено внутри гаража <Номер обезличен> собственником которого является Мельник С.С. Согласно отчету N 10-1/03/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 769, 97 рублей, без учета износа 189 674, 27 рублей, величина утраты товарной стоимости - 38 270 рублей. Мельник С.С. добровольно передал Батманову А.А. денежные средства в размере 13 000 рублей.

Дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСК N 4, Печорское отделение филиала ФГУП Ростехинвентаризация - ФБТИ по Республике Коми.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Батманов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Мельником С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции Батманов А.А. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Мельник С.С. является собственником гаража N 113 в ГСК N 4, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, Батманов А.А. - собственником гаража N 112.

25.02.2018 в гаражах произошел пожар.

На основании заявления Батманова А.А. от 08.10.2019 по факту пожара Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Печора проведена проверка.

Постановлением начальника ОНДПР г. Печоры УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 15.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. Из указанного постановления следует, что исходя из представленной информации очевидцев пожара, вероятное место расположения очага пожара расположено внутри гаража N 113 в верхнем левом ближнем ко входу углу. Наиболее вероятной причиной пожара послужил тепловой нагрев сгораемых конструкций стены в месте расположения электрического счетчика в результате аварийного работы электропроводки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась независимая пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИЦ "КримЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 27.11.2020 N 348, очаг пожара находился в строительных конструкциях (под обшивкой стены) гаража N 112 в верхней части ближнего правового угла помещения гаража. Причиной пожара, произошедшего 25.02.2018 в гаражах N 112-113 в ГСК N 4 в г. Печоре является воспламенение горючих материалов обшивки стены или зольного остатка деструктированного материала утеплителя от высоконагретой поверхности дымовой трубы или искр, выходящих через отверстие в сварном соединении.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в гаражах явилось неудовлетворительное содержание Батмановым А.А. печного оборудования в принадлежащем ему гараже N 112, в связи с чем полученные им от Мельника С.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 154 325 рублей неосновательно сбережены и подлежат взысканию в пользу Мельника С.С. Соответственно, встречные исковые требования Батманова А.А. оставлены судом без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на обстоятельствах, установленных из представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из установленных судом обстоятельств, денежные средства и материалы Мельником С.С. передавались Батманову А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Однако, Мельник С.С. добросовестно заблуждался, что пожар, вследствие которого причинен ущерб Батамнову А.А., возник в гараже N 113.

В ходе рассмотрения дела вина Мельника С.С. в возникновении пожара в гаражах не была установлена.

Согласно заключению судебной экспертизы N 348 от 27.11.2020, проведенной ООО "КримЭксперт", очаг пожара находился в гараже N 112 в верхней части ближнего правого угла помещения гаража.

Учитывая, что факт получения Батмановым А.А. денежных средств и материалов нашел свое подтверждение, а доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обязательственных отношений сторон, в связи с которыми были получены денежные средства и материалы, в материалах дела не имеется, вывод суда о наличии у Батманова А.А. неосновательного обогащения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар, в результате которого был причинен вред имуществу Батманова А.А., произошел по вине Мельника С.С., в гараже которого находился очаг возгорания, выражают несогласие установленными судом обстоятельствами и с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы Батманова А.А. в жалобе, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы не опровергнуто Батмановым А.А. надлежащим образом, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при осмотре места пожара определить очаг пожара не представляется возможным ввиду произведенного в обоих гаражах ремонта. Исходя из информации очевидцев пожара, вероятное место расположения очага пожара расположено внутри гаража N 113. В верхнем левом, ближнем ко входу углу. Наиболее вероятной причиной пожара послужил тепловой нагрев сгораемых конструкций стены в месте расположения электрического счётчика, в результате аварийного режима работы электропроводки.

Вместе с тем, указанные в постановлении причины носят вероятностный характер и опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы. При исследовании на внутренних поверхностях изоляции жил кабеля следов термического воздействия экспертом обнаружено не было, что указывает на то, что по проводником не проходил ток, превышающий предельно допустимые значения для выбранного сечения, т.е перегрузки не происходило.

Кроме того, по представленной суду информации Печорского филиала АО "Коми энергосбытовая компания" и ПО "Печорские электрические сети" Филиала ПАО "МРСК Северо-запада" в Республике Коми сведений о перепаде напряжения электроэнергии в электрической сети 25.02.2018 в районе ГСК N 5 в г. Печора не имеется.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей о причинах пожара носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими исследованиями специалистов, техническим обоснованием.

Довод жалобы о том, что эксперту представлена фотография другого счетчика, является голословным, соответствующими доказательствами не подтвержден. Фотоматериалы были истребованы у сторон судом по запросу эксперта, после чего были направлены эксперту для проведения исследования.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Эксперт Б. также был допрошен в судебном заседании 28.01.2021 и ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Ходатайство Батманова А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство им не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств невозможности заявить такое ходатайство не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе повторяют позицию стороны Батманова А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство Батманова А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка