Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пупко Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 04.12.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пупко ДА отказать в полном объеме...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пупко Д. А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21900 руб., неустойку в сумме 85542 руб., 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в сумме 42771 руб., а всего взыскать 116213 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пупко Д.А. просил отменить решение, принять новое, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что имеются противоречия в двух заключениях специалистов.

В судебном заседании представитель истца Ткачев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил факт выплаты страхового возмещения в размере 13700 рублей после проведенной судебной экспертизы, указав, что в настоящее время истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций. Представил также квитанцию об оплате судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика понесенные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения с приложенным платежным поручением на сумму 13800 рублей, в которых также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Установлено, что 14.03.2020 в 17 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, г/н N, под управлением Пупко Д.А., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н N, под управления водителя ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН N, виновником данного ДТП признан водитель ФИО8, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Jaguar XF, г/н N, причинены следующие механические повреждения - задний бампер и юбка заднего бампера, что подтверждается приложением к протоколу, постановлением, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ВАЗ 21150, N, застрахована по полису ОСАГО - ХХХ N в АО "АльфаСтрахование", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля Jaguar XF, г/н N, также застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в АО "АльфаСтрахование", со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пупко Д. А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению страховщика АО "АльфаСтрахования" проведен осмотр поврежденного транспортного средства Jaguar XF, г/н N, оформленный актом осмотра N РЗУ 150000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП Самаркиным А.А., осмотр автомобиля Jaguar XF, г/н N проведен на территории СТО - "Союз Авто", экспертом зафиксированы следующие повреждения ТС: бампер задний - срезы, задиры в средней части; разрывы, растяжения в местах крепления в правой и левой части. Пленка защитная на бампере заднем (синяя) - разрывы, растяжения в средней части, задиры. Кронштейн бампера (средний верхний) - растяжения в местах крепления, задиры. Спойлер бампера заднего - срезы в задней части на площади более 5%; задиры на площади более 10%. Панель задняя - деформация в левой и правой части в проеме багажника, задиры, ЛКП в средней части от смещения кронштейна бампера среднего. Усилитель бампера заднего - плавная деформация в средней части. Обивка капота - разрывы в средней части от контакта с надставкой щитка передка (со слов заявителя). Данный акт подписан экспертом и собственником автомобиля Пупко Д. А.

На основании указанного акта осмотра ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовлено экспертное заключение N МММ5017406302 от 23.03.2020г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Jaguar XF, г/н N, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64500 руб.

При этом в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Компакт Эксперт Центр" об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле Jaguar XF, г/н N, пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм следообразования ТС заявителя частично соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений обивки капота - локализация и характер представленных повреждений противоречит заявленному механизму ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта Jaguar XF, г/н N, с учетом износа определена экспертом в сумме 58800 руб.

Страховщик АО "АльфаСтрахование" признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению страхователя Пупко Д.А. о выплате страхового возмещения, в связи повреждением автомобиля Jaguar XF, г/н N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта оставшихся повреждений в тридцатидневный срок на СТОА по направлению страховщика, из-за длительности срока поставки запасных частей, потерпевшему Пупко Д.А. будет выплачено страховое возмещение на представленные заявителем банковские реквизиты.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения Пупко Д. А. в сумме 58800 руб.

Пупко Д.А. обратился в ООО "ЭкспертОценка" с целью определения затрат на восстановление поврежденного N - Jaguar XF, г/н N.

Из материалов дела следует, что страхователь (потерпевший) Пупко Д. А., обратился в ООО "ЭкспертОценка" в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор возмездного оказания услуг N /К-115, в рамках которого экспертом-техником ООО "ЭкспертОценка" Николаевым Н.В., в присутствии собственника Пупко Д. А. проведен осмотр автомобиля Jaguar XF, г/н N. Результат осмотра оформлен актом N 20/К-115 от 20.03.2020, в котором зафиксированы повреждения: 1. спойлер заднего бампера - задиры, следы стирания поверхности; 2. пленка заднего бампера - задиры...; 3. облицовка заднего бампера; 4. кронштейн заднего бампера центральный; 5. усилитель заднего бампера - деформация ...; 6. панель задняя деформация...; 7. обивка капота - разрыв материала ...

В экспертном заключении N 20/К-115 от 21.04.2020, подготовленным ООО "ЭкспертОценка", эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Jaguar XF, г/н N, 2013 г.в., поврежденного в результате ДТП от 14.03.2020, с учетом износа заменяемых деталей составляет 80700 руб. В исследовательской части заключения указано, что повреждения, отраженные в акте осмотра N 20/К-115 от 20.03.2020, могли быть получены вследствие ДТП от 14.03.2020, данные акта осмотра ТС приняты в качестве исходной информации для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Пупко Д. А. 28.05.2020 обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение N 20/К-115 от 21.04.2020 ООО "ЭкспертОценка" и просил страховую компанию рассмотреть представленное им экспертное заключение, произвести доплату страхового возмещения в сумме 21913 руб., а также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 6000 руб.

В рамках рассмотрения досудебной претензии Пупко Д.А. по заданию АО "АльфаСтрахование" ООО "Прайсконсалт" подготовлено экспертное заключение N 1653662 от 30.05.2020 (рецензия на экспертное заключение N 20/К-115 от 21.04.2020, по результатам независимой технической экспертизы ТС). Согласно данному экспертному заключению (рецензии), полная величина затрат, необходимых для привидения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа и округления составляет 62500 руб. Заключение N 20/К-115 от 21.04.2020, предоставленное на исследование, не соответствует всем требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" и не отражает стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

09.06.2020 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Пупко Д. А. ответ на его досудебную претензию, из содержания которого следует, что АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. При этом сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера убытков, подлежащих возмещению. В результате рассмотрения обращения Пупко Д.А. установлено, что расхождения в расчетах экспертного заключения по направлению страховщика и независимой экспертизы, составленной в результате рецензирования, составляет менее 10%. Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, расхождение менее 10% в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признается находящейся в переделах статистической достоверности. С учетом изложенного, страховщик АО "АльфаСтрахование" отказал Пупко Д.А. в произведении доплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации.

Пупко Д.А., не согласившись с данным решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21913 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб. с АО "АльфаСтрахование", которое принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 19.08.2020, что подтверждается уведомлением N У-20-120128/2040-001 от 19.08.2020.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения Пупко Д. А. о взыскании страхового возмещения, в соответствии со ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" назначил проведение экспертизы эксперту ООО "Окружная Экспертиза" Древаль А.А.

Решением N У-20-120128/5010-007 от 17.09.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Пупко Д.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный запрашивал у страховщика АО "АльфаСтрахование" сведения и документы по предмету спора, а также назначал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО "Окружная Экспертиза" (эксперту-технику Древаль А.А.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС Пупко Д.А.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО "Окружающая Экспертиза" от 10.09.2020 N 2021-Д, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 81400 руб., с учетом износа 58300 руб. Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что АО "АльфаСтрахование" выплатило Пупко Д.А. страховое возмещение в сумме 58800 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, и отказал Пупко Д.А. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы Пупко Д. А. на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Пупко Д.А. обратился с указанными требованиями в суд.

По запросу суда финансовым уполномоченным представлен материал по результатам рассмотрения обращения Пупко Д.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения, в котором, кроме ранее перечисленных документов, связанных с рассмотрением заявления Пупко Д.А. о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля в результате ДТП от 14.03.2020, также имеется заключение эксперта N 2021-Д от 10.09.2020, подготовленное экспертом ООО "Окружная Экспертиза", согласно заключения которого N 2021-Д от 10.09.2020, повреждения ТС потерпевшего Jaguar XF, г/н N, частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 14.03.2020 в частности: облицовка заднего бампера, кронштейн задний, панелька задка, пленка заднего бампера, спойлер заднего бампера. Перечень и характер повреждений ТС потерпевшего: облицовка заднего бампера - раскол в месте крепления справа; кронштейн задний - деформация и изгиб; панель задка - деформирован в виде изгиба в центральной части до 20%; спойлер заднего бампера - задиры, потертости; пленка заднего бампера - задиры, потертости, разрыв; фонарь заднего правого крыла - визуально повреждений не имеет; шумоизоляция капота - разрыв. Повреждения, полученные автомобилем Jaguar XF, г/н N, в результате ДТП от 14.03.2020, в едином механизме, при указанных в материалах дела обстоятельствах: облицовка заднего бампера - раскол в месте крепления справа; кронштейн задний - деформация и изгиб; панель задка - деформирован в виде изгиба в центральной части до 20%; спойлер заднего бампера - задиры, потертости; пленка заднего бампера - задиры, потертости, разрыв. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 58300 руб.

Установлено, что при рассмотрении дела Пупко Д.А. заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставленное судом без удовлетворения.

Указанное ходатайство заявлено истцом при подаче апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что между сторонами возник спор относительно степени ремонтного воздействия в отношении кронштейна заднего бампера. Спора относительно иных повреждений не имелось. Представленные заключения содержат противоположные выводы специалистов в части избираемой каждым степени ремонтного воздействия - ремонт или замена, при этом каких-либо выводов, основанных на рекомендованной заводом-изготовителем методике ни одно из представленных заключений не содержат. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не привел в решении выводов о том, по каким причинам им положено в основу заключение ООО "Окружная экспертиза", поскольку указание судом на наличие у эксперта Древаль А.А. специального образования не опровергает его выводы, противоположные выводам других специалистов, также имеющих специальные познания в области восстановительного ремонта транспортных средств. При этом само по себе допускаемое Единой методикой такое ремонтное воздействие как ремонт, а не замена, в зависимости от площади поврежденной детали, не свидетельствует о том, что ремонт возможен в отношении всех поврежденных деталей вне зависимости от их назначения и выполняемой функции.

Пунктом 1.6 Единой методики прямо предусмотрено определение необходимого и достаточного набора работ по восстановительному ремонту транспортного средства в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям.

Поскольку в основу решения судом первой инстанции положено экспертное заключение N 2021-Д от 10.09.2020г. ООО "Окружная Экспертиза", судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно обоснованности принятой степени ремонтного воздействия - ремонт - в решении не приведены.

Указание в решении на деформации разных деталей - панели задка, кронштейна и усилителя бампера, нельзя признать обоснованием вывода о возможности восстановления кронштейна бампера заднего путем ремонта. При этом определение площади повреждения детали само по себе не свидетельствует о необходимой и достаточной степени ремонтного воздействия.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, поскольку судом сделан неправильный вывод о том, что заключение ООО "Окружная экспертиза" не опровергнуто и не содержит неточностей. При этом судом не дана оценка пояснениям также имеющего специальное образование специалиста Николаева Н.В., указавшего на то, что согласно технологии завода-изготовителя необходима замена кронштейна бампера заднего, поскольку для определения необходимой и достаточной степени ремонтного воздействия на поврежденную деталь необходимы специальные познания, а представленные в материалы дела заключения не содержат каких-либо обоснований избранного способа ремонтного воздействия каждым из специалистов, что свидетельствует о неустраненных противоречиях с представленными доказательствами, для разрешения которых требуются специальные познания.

В связи с чем, по повторному ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГОСТ", по результатам исследования составлено экспертное заключение N 11118 от 11.05.2021 из которого следует, что степень ремонтного воздействия для восстановительного ремонта кронштейна заднего бампера транспортного средства Jaguar XF г/н N, принадлежавшего Пупко Д.А. - замена кронштейна. Стоимость восстановительного ремонта указанной детали с учетом износа на 14.03.2020 (дата ДТП) составит 16 100 рублей.

Данное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности заключения эксперта, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертом-техником Штоковым Д.В., проводившим судебную экспертизу, обоснован вывод о необходимой степени ремонтного воздействия в виде замены поврежденного кронштейна бампера заднего исходя из рекомендованных заводом-изготовителем восстановительных работ с учетом назначения и функции поврежденной детали.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта кронштейна бампера заднего составляет 16100 рублей.