Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Метелевой А.М.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кууль Галины Альбертовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2021 года по иску Кууль Галины Альбертовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Кууль Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что между Кууль Г.А. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования непредвиденных расходов путешественников. На основании данного договора истцу был выдан полис N <данные изъяты> от 23 января 2020 года, сроком страхования с 00:00 часов 5 марта 2020 года до 23:59 часов 25 марта 2020 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования непредвиденных расходов путешественников. Согласно Договору страхования, страховая сумма по риску "Медицина в путешествии" составляет 30000 евро, по риску "Отмена поездки" - 1000 евро. Размер страховой премии по Договору страхования составляет 7 490 рублей 00 копеек. Территория страхования: Австралия, Новая Зеландия. Застрахованными являются Кууль Галина и <данные изъяты>. В силу указанного договора, ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить ущерб, связанный с наступлением страхового случая, согласно указанным в договоре страховым рискам. Обязательство истца по оплате страховой премии было исполнены своевременно в полном объеме. В период действия договора произошел страховой случай, а именно: истцом для осуществления поездки в Новую Зеландию в рамках договора о реализации туристского продукта был подан комплект документов в Консульство Новой Зеландии для оформления гостевой визы для туристов. Из-за эпидемиологической ситуации с Соvid-19 иммиграционная служба Новой Зеландии не успела оформить визу истцу до марта 2020 года (дата начала круизного путешествия). Стоимость туристского продукта составила 2300 долларов США и была оплачена истцом в полном объеме. Учитывая, что среди страховых рисков, предусмотренным договорам страхования непредвиденных расходов путешественников <данные изъяты> присутствует риск "отмена поездки", истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках заключенного договора и согласно заявлению на получение страховой выплаты от 4 апреля 2020 года предоставил все необходимые документы. 22 мая 2020 года АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что поездка из страны постоянного проживания в страну временного проживания, включенную в территорию страхования (Австралия), состоялась. Истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в соответствии с которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 2 000 евро. 19 августа 2020 года АО "Тинькофф Страхование" по результатам рассмотрения претензии письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Мотивом отказа послужил вывод, что поездка из Страны постоянного проживания в Страну временного пребывания, включенную в территорию страхования по договору страхованию (Австралия), состоялась. Истец считает, подобный вывод ответчика является ошибочным, а именно: застрахованные лица прилетели в Австралию аэропорт "Талламарин" (г. Мельбрурн) не 7 марта 2020 года как указано страховой компанией, а 8 марта в 05 часов 20 минут, после чего был стыковочный рейс (три часа) в г. Окленд, Новая Зеландия. Тогда как запланированное путешествие должно было состояться 10 марта 2020 года. Кууль Г.А. и <данные изъяты>. застрахованы в пределах страховой суммы 1 000 евро на каждого по риску отмена поездки. Указанный договор страхования заключен на основании Правил непредвиденных расходов путешественников.

15 февраля 2021 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

3 марта 2021 года рассмотрение обращения Кууль Г.А. прекращено в связи с непредставлением документов, несмотря на то, что весь пакет документов был предоставлен.

Просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу дела Кууль Г.А. страховое возмещение в размере 147 368 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Кууль Г.А. по доверенности Назарова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил рассмотреть вопрос об уменьшении штрафных санкций и неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кууль Г.А. к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель АО "Тинькофф Страхование" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав истца Кууль Г.А., представителя истца по доверенности Назарову В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определено оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхован (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года между Кууль Г.А. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования непредвиденных расходов путешественников, на основании данного договора выдан полис N <данные изъяты>, сроком страхования с 00:00 часов 5 марта 2020 года до 23:59 часов 25 марта 2020 года.

Размер страховой премии по Договору страхования составил 7 490 рублей и уплачен истцом.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования непредвиденных расходов путешественников. Согласно Договору страхования, страховая сумма по риску "Медицина в путешествии" составляет 30000 евро, по риску "Отмена поездки" - 1000 евро.

Согласно Правилам страхования (пункт 15.1), Страховым случаем по рискам "Отмена поездки", "Досрочное возвращение из поездки", "Задержка возвращения из поездки", "Задержка авиарейса", "Срыв составного авиаперелета" и "Овербукинг" признается внезапное, непредвиденное и непредумышленное событие, вследствие которого застрахованный не смог совершить заранее оплаченную поездку в установленные сроки, в результате вынужденного переноса сроков возвращения из поездки, в случае задержки/изменения рейса или вынужден был прервать поездку, что повлекло за собой возникновение непредвиденных расходов Застрахованного.

В соответствии с п. 1.5.22.2. Правил, поездка (Путешествие) за рубеж Поездка, предусматривающая выезд Застрахованного с территории Страны постоянного проживания на территорию Иностранного государства, являющегося Страной временного пребывания.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2020 года истцом был совершен звонок на горячую линию в АО "Тинькофф Страхование" с целью оповещения страховой компании о том, что ей не открыли визу в Новую Зеландию, на этот момент застрахованные лица находились на территории Российской Федерации.

10 марта 2020 года истец Кууль Г.А. совершила повторный звонок на горячую линию АО "Тинькофф Страхование" и сообщила, что визу на территорию страны пребывания ей не открыли.

4 апреля 2020 года в адрес страховщика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая как "Отмена поездки".

Согласно представленным истцом документам, исследованным судом первой инстанции при рассмотрении дела, застрахованные лица Кууль Г.А., <данные изъяты> осуществили перелет с территории России (Страна ПМЖ) на территорию иностранного государства Австралия (страна временного пребывания) в аэропорт "Талламарин" г. Мельбурн. Из указанного аэропорта должен был состояться перелет в страну Новая Зеландия для осуществления путешествия. Однако, виза в Новую Зеландию открыта не была, вылет в страну пребывания Новая Зеландия не состоялся, запланированное путешествие - круиз также не состоялось.

Поскольку территорией страхования по договору является Австралия и Новая Зеландия, а истец не совершила въезд на территорию страны пребывания Новая Зеландия, что подтверждается отсутствием отметки о въезде в заграничном паспорте.

Таким образом, в период действия договора страхования у застрахованных лиц возникли обстоятельства, препятствующие осуществлению поездки.

С учетом изложенного, в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску "отмена поездки", а у страховщика АО "Тинькофф Страхование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основания для отказа в страховой выплате, установленные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях застрахованного лица умысла, направленного на наступление страхового случая, осведомленности о его наступлении, либо сокрытии значимой информации, известной страхователю на момент заключения договора страхования, не представлено, поскольку отмена поездки истцов, риск отмены которой был застрахован ответчиком, произошла в связи с отказом в выдаче визы, учитывая положения статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное событие является страховым случаем, и отсюда следует, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости из стоимости страхового возмещения, в размере 147368 рублей 40 копеек (по курсу евро на 6 марта 2020 года в рублевом эквиваленте составлял 73,684 рубля).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховую выплату в связи с тем, что страховое событие не произошло, обоснованы доказательствами, которым не дана оценка в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, районным судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 73684 рубля 20 копеек (страховое возмещение 147368 рублей 40 копеек/2).

Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4147 рублей 37 копеек.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2021 года отменить, принять в этой части новое решение. Исковые требования Кууль Галины Альбертовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кууль Галины Альбертовны страховое возмещение в сумме 147368 рублей 40 копеек, штраф в размере 73684 рубля 20 копеек.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 4147 рублей 37 копеек.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка