Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2179/2021
17 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., ФИО8,
при ведении протокола помощником судьи ФИО6
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО2
на заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств.
В обоснование указала, что <дата> в связи с достигнутой договоренностью она передала ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 рублей для оформления за ней прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся на нем постройки. В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств <дата> ему была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ФИО2 без установленных законом оснований или сделкой пользуется принадлежащими ей денежными средствами.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судебное извещение о рассмотрении дела не получал, так как не проживает по месту регистрации.
Неявившийся в судебное заседание ответчик извещен в установленном законом порядке, что подтверждено распиской, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение об оформлении ФИО2 на имя ФИО7 земельного участка, с находящейся на ней постройкой, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с распиской от <дата> ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 рублей за оформление в перевода в ее собственность земли и построек по вышеуказанному адресу.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно информации Росреестра сведения об объекте недвижимого имущества - земельный участок по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей, а также учитывая отсутствие при этом со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо законных оснований для удержания указанных денежных средств либо об исполнении обязательств перед истицей, освобождающих его от обязанности возвратить полученные денежные средства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанного факта получения ответчиком от истицы денежных средств в общем размере 400 000 рублей, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств основательности удержания данных денежных средств, либо наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Как видно из материалов дела, о рассмотрении <дата> дела ответчик извещался заказной корреспонденцией как по месту регистрации (<адрес>1), так и по месту фактического проживания (<адрес>), указываемому ответчиком в апелляционной жалобе и иных его обращениях; извещения возвратились в суд без вручения с отметками "за истечением срока хранения".
Кроме того, как видно из материалов дела, ранее направляемая ответчику таким же образом судебная корреспонденция также возвращалась без вручения с отметками "за истечением срока хранения" (л.д. 25-27, 31, 34, 35, 39, 40-43, 51-52). О нахождении в производстве суда настоящего дела ответчик был осведомлен, что подтверждено телефонограммой от <дата>.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено. На наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность получения извещений, также не ссылается.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции надлежащим образом известил о рассмотрении дела ответчика, который при таких обстоятельствах несет риск неполучения поступившей корреспонденции и ответственность за наступление всех вытекающих в связи с этим неблагоприятных последствий.
Кроме того, ссылаясь на нарушение права на участие в судебном заседании и возможность заявить возражения, ответчик, лично уведомленный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на наличие каких-либо возражений по существу исковых требований в жалобе не указал.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении процессуальных прав ответчика, не имеется.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
