Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,

с участием прокурора Дзех К.А.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трусовой Е.Ю. адвоката Сидорова К.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г. по иску Гавриленко Василия Дмитриевича к Трусовой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., заключение прокурора Дзех К.А., объяснения представителя ответчика Трусовой Е.Ю. адвоката Сидорова К.Н., возражения истца Гавриленко В.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко В.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 июня 2019 г. на 130 км автодороги "Орел-Смоленск" в г. Брянск водитель автомобиля "<данные изъяты>" Трусова Е.Ю., при совершении поворота налево, не уступила дорогу и совершила наезд на истца Гавриленко В.Д., управлявшего велосипедом марки "<данные изъяты>", в результате чего истец получил телесные повреждения средней тяжести. Просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2021 г., иск Гавриленко Василия Дмитриевича удовлетворен частично.

Суд взыскал с Трусовой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трусовой Е.Ю. адвокат Сидоров К.Н. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Указывает на то, что суд не аргументировал в своем решении, какие именно конкретные обстоятельства, позволили ему с учетом принципов разумности и справедливости, определить именно такой размер компенсации. Считает необходимым учесть материальное положение ответчика, и наличие у ответчика двух малолетних детей, проживающих совместно с ответчиком, материальное содержание которых она осуществляет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гавриленко В.Д., прокурор Володарского района г. Брянска просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Трусова Е.Ю. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Дзех К.А., полагавшей решение суда законным и справедливым, объяснения представителя ответчика Трусовой Е.Ю. адвоката Сидорова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гавриленко В.Д,, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2019 г. в 17 час. 30 мин. в районе 130 км автодороги "Орел-Смоленск" водитель Трусова Е.Ю. управляя транспортным средством "<данные изъяты>", регистрационный знак N в нарушение п.п. 1.5 ч.1, 8.3 ПДД РФ при совершении поворота налево не уступила дорогу и совершила наезд на велосипед марки "<данные изъяты>" под управлением Гавриленко В.Д., который подучил вред здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни N 7444 ID 468998 ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" истец Гавриленко В.Д. находился в отделении "Второе травматологии и ортопедии" ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" с 5 июня 2019 г. по 16 июня 2019 г. на лечении.

Вступившим в законную силу постановлением Брянского районного суда Брянской области от 6 ноября 2019 г. Трусова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Наличие вины Трусовой Е.Ю. в произошедшем, степень тяжести и обстоятельства причинения потерпевшему указанных выше повреждений, стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и обоснованного исходил из того, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности является основанием для возложения ответственности на Трусову Е.Ю., как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Иная оценка заявителем критериев определения размера компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении норм материального права и принятии судом незаконного решения.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г. по иску Гавриленко Василия Дмитриевича к Трусовой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка