Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2179/2021

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Брежневой Д.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Белоусовой Ларисы Викторовны к Комитету по управлению имуществом г. Курска об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилой дом и денежные вклады в порядке наследования по закону,

поступивший по частной жалобе истца Белоусовой Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2021 года о возвращении иска,

установил:

Белоусова Л.В. обратилась с иском в суд к Комитету по управлению имуществом г. Курска об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилой дом и денежные вклады в порядке наследования по закону.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.04.2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков в его принятии до 19.05.2021 года.

Заявителю предлагалось предоставить суду доказательства отсутствия у умершего ФИО6 других наследников, а также уточнить основания обращения истца с требованиями о признании права собственности в порядке наследования, учитывая, что срок для принятия наследства иными наследниками не истек, согласно ст. 131 ГПК РФ.

Определением судьи от 20 мая 2021 года исковое заявление Белоусовой Л.В. возвращено заявителю.

В частной жалобе Белоусовой Л.В. ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Белоусовой Л.В. поданное исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием оставления иска без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания искового заявления видно, что истцом указано, в чем заключается нарушение его прав, приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о предъявлении искового заявления с учетом положений ст. 131 ГПК РФ и, как следствие, отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения искового заявления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В связи с изложенным вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, а заявление наследником исковых требований в течение срока принятия наследства, не является препятствием для принятия судом данного иска. Следовательно, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.В. Брынцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка