Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Варнавского В.М.,

судей Еремина В.А., Медведева А.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Антонины Петровны на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года по делу по иску Тимофеевой Антонины Петровны к Заиченко Ивану Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.П. обратилась в суд с иском к Заиченко И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ. В ходе оформления наследства истцу стало известно, что её родителям на основании постановления администрации <адрес> Алтайского края были выделены земельные участки площадью <данные изъяты> га. Родителям на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и Заиченко И.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала в дар Заиченко И.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Заиченко И.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в дар Заиченко И.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Тимофеева А.П., ссылаясь на то, что стоимость каждого участка на период 2005 года составляла 337 066 рублей, что указано в договорах дарения, однако вместо договора купли- продажи, согласно которому сторона получает оплату за продаваемый объект недвижимости, были составлены договоры дарения, что свидетельствует о психических и обманных действиях на родителей истца со стороны ответчика. Истец просила признать договоры дарения вышеуказанных земельных участков недействительными, применить последствия недействительности сделки по отчуждению вышеуказанных земельных участков. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 210 рублей.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Тимофеевой А. П. к Заиченко И. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Не согласна с выводом суда и показаниями свидетелей о том, что ее родители в 2005 году срочно переезжали в <адрес>, поскольку с 2003 года уже были зарегистрированы в <адрес>. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях.

В письменных возражениях управление Росрееестра по Алтайскому краю просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст.179 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Тимофеева А.П. является дочерью ФИО1 и ФИО2 (л.д. 36).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 37).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (даритель) и Заиченко И.Н. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, принадлежащего дарителю на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> га., находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (даритель) и Заиченко И.Н. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, принадлежащего дарителю на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> га., находящегося по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права N <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что за ответчиком Заиченко И.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый *** (л.д. 76).

Из свидетельства о государственной регистрации права N <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что за ответчиком Заиченко И.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый *** (л.д. 77).

Бремя доказывания данных фактов возлагается в данном случае на истца.

Как верно указал суд в решении, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом, в подтверждение своих доводов, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения заключен в связи с обманными действиями со стороны ответчика, а также на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ответчик её супруг, он занимается фермерством. Осуществляет свою деятельность, в том числе и на арендуемой земле. Земля ФИО1,2 была у них в аренде. В 2005 году ФИО1,2 предложили им выкупить их землю, за 30 000 рублей каждый земельный участок, на что муж согласился. В связи с этим, он вместе с ФИО1,2 поехал в <адрес> в Росреестр, где им было предложено заключить договоры дарения, так как это по времени было быстрее, что они и сделали, ФИО1,2 торопились, так как собирались уезжать в <адрес>.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что является родственницей ФИО1,2. ФИО2 и ФИО1 проживали в <адрес>, у них в собственности были два земельных участка, которые они продали Заиченко И.Н., каждый за 30 000 рублей, когда уезжали из <адрес> в <адрес>. При оформлении отчуждения земли был заключен договор дарения, поскольку они торопились, а для оформления договора купли - продажи требовалось более длительное время. Деньги от продажи земельных участков ими были получены от ответчика в полном объеме.

В данном случае переход права собственности на спорные земельные участки состоялся, земельные участки были переданы еще при жизни ФИО1 и ФИО2, которые не стремились оспорить договоры дарения в течение длительного времени, подтверждая свою волю, отраженную в оспариваемых сделках.

Кроме того, суд установил, что дарители лично участвовали при заключении договоров дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют их личные подписи, которые никем не оспорены, соответственно выразили свою волю на заключение и государственную регистрацию указанных сделок.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеевой Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка