Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2179/2021

"29" сентября 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0005-01-2021-001370-39 (N 9-67/2020) по частной жалобе Павлочевой ФИО6 на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 17 августа 2021 г.,

установил:

Павлочева С.Е. обратилась в суд с заявлением к администрации Буйского муниципального района, МО МВД России "Буйский", Миронову С.А. об устранении препятствий для использования водных источников и земельных участков, в том числе общего пользования; просила суд установить факт многолетнего неисполнения ответчиками судебных постановлений; установить факт всех правонарушений, связанных с неисполнением решений суда и нарушения земельного законодательства; обеспечить свободный доступ на места общего пользования; обеспечить использование водных источников; установить факт неправильной обработки почвы Мироновым С.А.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 23 июля 2021 г. данное заявление было оставлено без движения, Павлочевой С.Е. было предложено в срок до 15 августа 2021 г. исправить недостатки искового заявления.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 17 августа 2021 г. постановлено:

Заявление Павлочевой ФИО7 к администрации Буйского муниципального района, МО МВД "Буйский", Миронову ФИО8 об устранении препятствий для использования водных источников и земельных участков, в том числе общего пользования, со всеми приложенными к нему документами возвратить Павлочевой С.Е. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении суда от 23 июля 2021 г.

Считая данное определение судьи незаконным, Павлочева С.Е. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что уточненное исковое заявление, а также приложенные к нему сведения о направлении искового заявления ответчикам и квитанции об уплате госпошлины были направлены в адрес суда почтой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. Поскольку в местном почтовом отделении постоянно возникают препятствия при отправлении писем, почтовую корреспонденцию ей, заявителю, пришлось направлять из города ФИО9. Полагает, что документ был сдан в почтовое отделение в соответствии с нормами ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Павлочевой С.Е., судья руководствовалась приведенной правовой нормой и исходила из того, что заявителем в установленный срок, а именно до 15 августа 2021 г., не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 23 июля 2021 г.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 23 июля 2021 г. заявление Павлочевой С.Е. было оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: требования сформулированы нечетко; не содержится указаний, какие права Павлочевой С.Е. нарушаются действиями ответчиков; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления; не указаны адреса ответчиков.

Павлочевой С.Е. было предложено в срок до 15 августа 2021 г. исправить недостатки искового заявления.

Поскольку Павлочева С.Е. в установленный судьей срок (то есть до 15 августа 2021 г.) недостатки искового заявления не устранила, судья правомерно в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ возвратила заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Доводы частной жалобы основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не являются. Исходя из представленного Павлочевой С.Е. почтового отправления, уточненное исковое заявление и пакет документов был направлен ею в адрес суда 16 августа 2021 г., то есть за пределами срока, установленного определением судьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Павлочевой ФИО10 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка