Определение Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 года №33-2179/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2179/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной С.Л.
при секретаре Самарцевой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Сергея Павловича на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21.04.2021 о возращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
*** Попов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Молочная ферма "Жупиков" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 г. постановлено:
Исковые требования Попова С.П. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Молочная ферма "Жупиков" и Поповым Сергеем Павловичем в период с *** по *** г. в должности ***.
Взыскать с ООО "Молочная ферма "Жупиков" в пользу Попова Сергея Павловича *** рублей невыплаченной заработной платы, *** рублей компенсации за неиспользованный отпуск, *** рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова С.П. к ООО "Молочная ферма "Жупиков" - отказать.
Взыскать с ООО "Молочная ферма "Жупиков" госпошлину в размере *** рублей *** копеек в доход государства.
*** представителем истца Попова С.П., по доверенности, удостоверенной заместителем главы администрации *** сельсовета Сосновского района Тамбовской области 16.11.2020, Поповой В.Г., подана апелляционная жалоба (предварительная) на указанное решение.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2021 г. апелляционная жалоба представителя истца Попова С.П., по доверенности Поповой В.Г., оставлена без движения ввиду отсутствия документа о наличии высшего юридического образования у Поповой В.Г., документа, подтверждающего оплату госпошлины, а также отсутствия документа о направлении или вручении другим лицам копий апелляционной жалобы.
Подателю жалобы предложен срок для устранения недостатков жалобы до 21 апреля 2021 г.
13.04.2021 от представителя истца Попова С.П. - Поповой В.Г. в суд поступила апелляционная жалоба (мотивированная), направленная по почте 07.04.2021, к которой был приложен кассовый чек о направлении копии апелляционной жалобы ответчику.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Поповой В.Г. в связи с тем, что недостатки устранены частично, а именно, представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику.
21.04.2021 Попов С.П. во исполнение определения судьи Сосновского района Тамбовской области от 6 апреля 2021 г. направил в адрес суда заявление от 20.04.2021 о приобщении к апелляционной жалобе документов, ходатайство от 20.04.2021 о продлении срока для устранения недостатков для подачи апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 г., копию доверенности от 16.11.2020, копию квитанции об оплате госпошлины, копии документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим участникам процесса, а также копии выписок из истории болезни, поступившие в адрес суда 28.04.2021, которые заявителю были возвращены 30.04.2021 без исполнения.
При этом из сопроводительного письма от 30.04.2021 следует, что суд возвращает документы без исполнения, поскольку Поповым С.П. апелляционная жалоба не подавалась, а апелляционная жалоба, поданная представителем истца, возвращена Поповой В.Г. определением суда от 21.04.2021.
В частной жалобе Попов С.П. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.04.2021, считая его незаконным. Указывает, что им были направлены по почте апелляционные жалобы (предварительная и подробная) от 30.03.2021 и 06.04.2021. Также указывает на то, что во исполнение определения судьи им были направлены требуемые документы посредством почтовой связи 21.04.2021, что не нарушает процессуальных норм. Предоставление документа о высшем юридическом образовании противоречит ст.25.5 КоАП РФ. Считает, что госпошлина по данной категории дел должна взыскиваться с ответчика. Копия доверенности на представление его интересов имеется в деле.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч.3 ст.322 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 г. апелляционная жалоба, поданная представителем истца Попова С.П., по доверенности Поповой В.Г., на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 г., возвращена Поповой В.Г.; основанием для возврата апелляционной жалобы явилось, в том числе отсутствие в материалах дела надлежаще заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании у Поповой В.Г., подписавшей жалобу от имени Попова С.П.
В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что подтверждение полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем гражданина требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому гражданин предоставил полномочия на ведение дела в суде, быть представителем, проверить не представляется возможным (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя Поповой В.Г., подписавшей апелляционную жалобу.
В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего полномочие представителя, оформленного в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в частной жалобе на то, что предоставление документа о высшем юридическом образовании противоречит ст.25.5 КоАП РФ, ошибочны.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом был установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 21 апреля 2021 г.
21.04.2021 Попов С.П. во исполнение определения судьи Сосновского района Тамбовской области от 6 апреля 2021 г. направил в адрес суда заявление от 20.04.2021 о приобщении к апелляционной жалобе документов, ходатайство от 20.04.2021 о продлении срока для устранения недостатков для подачи апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 г., копию доверенности от 16.11.2020, копию квитанции об оплате госпошлины, копии документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим участникам процесса, а также копии выписок из истории болезни, поступившие в адрес суда 28.04.2021, которые заявителю были возвращены 30.04.2021 без исполнения.
При этом из сопроводительного письма от 30.04.2021 следует, что суд возвращает документы без исполнения, поскольку Поповым С.П. апелляционная жалоба не подавалась, а апелляционная жалоба, поданная представителем истца, возвращена Поповой В.Г. определением суда от 21.04.2021.
В соответствии со ст.111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Принимая во внимание, что Попов С.П. в установленные сроки также предпринял меры для исправления недостатков жалобы, при этом судом не был разрешен вопрос о продлении назначенного процессуального срока для исправления недостатков жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством РФ права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает определение о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене как несоответствующее нормам процессуального права, и считает возможным продлить Попову С.П. срок до 15.07.2021 для устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной его представителем, в частности для подписания апелляционной жалобы самим истцом; при этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в период с *** по *** Попов С.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ *** с диагнозом ***.
Кроме того, необходимо отметить, что суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления апелляционной жалобы Попова В.П. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, а в силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Сведения об устранении недостатков апелляционной жалобы и подлинник апелляционной жалобы, подписанной истцом, должны быть представлены Поповым С.П. в Сосновский районный суд Тамбовской области.
В случае неустранения недостатков апелляционной жалобы в указанный выше срок, апелляционная жалоба будет возвращена судом первой инстанции в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы отменить.
Продлить Попову Сергею Павловичу срок для устранения недостатков, изложенных в определении Сосновского районного суда Тамбовской области от 06.04.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной 02.04.2021 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 г., до 15 июля 2021 г.
Копию настоящего апелляционного определения направить Попову С.П.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Л.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка