Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 года №33-2179/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги", поданной представителем Богдановым В.В., на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Иск Колосова В.В. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" удовлетворить полностью.
Обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N, расположенные в Торжокском районе Тверской области, в состояние, пригодное для использования, а именно:
- освободить земельные участки от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации".
Судебная коллегия
установила:
Колосов В.Н. обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") о возложении обязанности привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для использования.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N (далее - ЗУ:269 и ЗУ:271 соответственно). В 2017 г. на земельных участках истца без его согласия были размещены отходы грунта, образовавшиеся в ходе строительных работ по возведению автодороги, вследствие чего был уничтожен плодородный слой.
Колосов В.Н. обращался в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация") и обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДТЭК" (далее - ООО "ГРАНДТЭК") об освобождении земельных участков от грунта и проведении рекультивации. Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N в удовлетворении этого иска было отказано. При этом установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы на участках истца произошло в результате размещения на них отходов грунта, образовавшихся в связи с выполнением работ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап км 208 - км 258), Тверская область (первая очередь строительства)", заказчиком которых выступала ГК "Автодор".
Согласно долгосрочному инвестиционному соглашению от 22 декабря 2014 г. обязательство по строительству скоростной автомобильной дороги приняло на себя публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - ПАО "МОСТОТРЕСТ"). При этом не выяснялось, каким образом был решён в проекте строительства вопрос с разработкой грунта и вывозом, складированием и утилизацией отходов, соответствовали ли действия застройщика и лиц, выполнявших строительные работы, данному проекту.
Истец просил обязать ответчика привести ЗУ:269 и ЗУ:273 в состояние, пригодное для использования, а именно: освободить земельные участки от отходов грунта в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее - ООО "ВОСТОК"), ПАО "МОСТОТРЕСТ", ООО "ГРАНДТЭК", ООО "Трансстроймеханизация", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, Гуров А.И., Краснощеков А.Д.
Третьим лицом ПАО "МОСТОТРЕСТ" представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, поскольку заказчик строительства и исполнитель по долгосрочному инвестиционному соглашению от 22 декабря 2014 г. ПАО "МОСТОТРЕСТ" не являются лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель на земельных участках Колосова В.Н.
В отзыве третьего лица ООО "Трансстроймеханизация" указывается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из отзыва третьего лица ООО "Восток" следует, что ООО "Восток" выполнило в полном объёме все договорные обязательства перед ООО "ГРАНДТЭК" и Гуровым А.И. (предыдущим собственником земельных участков), никаких претензий в связи с исполнением данных договоров не поступало. На момент заключения договора с Гуровым А.И. от 2 июня 2016 г. на его участках находились отвалы грунта в количестве около ста тысяч метров кубических, к которым ООО "Восток" никакого отношения не имеет, никаких работ с данным грунтом по требованию Гурова А.И. не производило.
В судебном заседании истец Колосов В.Н. и его представитель Занегин Д.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "Автодор" Богданов В.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагал, что государственная компания является ненадлежащим ответчиком по иску. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по устранению последствий нарушения права собственности возлагается на непосредственного причинителя вреда, и лишь в установленных законом случая такая обязанность может быть возложена на иное лицо.
Согласно пункту 3 статьи 3.4 долгосрочного инвестиционного соглашения от 22 декабря 2014 г. в случае складирования резерва грунта, плодородного слоя почвы и строительного мусора за границами постоянного или временного отвода, исполнитель осуществляет аренду земель и их рекультивацию за свой счёт. Следовательно, обязанность по организации процесса складирования грунта, в том числе по рекультивации земельных участков, использовавшихся для временного хранения грунта при строительстве 4-го этапа М-11, условиями соглашения возложена на исполнителя (ПАО "Мостотрест"). В действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на заказчика ответственность за вред, причинённый действиями исполнителя по договору подряда. В данном случае нарушение подрядными организациями прав собственника земельного участка произошло по их инициативе, а не в рамках исполнения задания ГК "Автодор", которое, напротив, предполагало проведение рекультивации.
Вступившими в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 15 июля 2019 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований по настоящему делу. Причинение вреда земельным участкам истца в виде перекрытия плодородного слоя грунта имело место до передачи их в собственность Колосова В.Н. по договору дарения от 7 июня 2017 г., о чём последний достоверно знал. Так как истец принял в дар земельный участок с уже повреждённым плодородным слоем, ухудшение качественных характеристик почвы произошло вследствие использования этого участка для складирования отходов грунта по гражданско-правовым договорам, при предъявлении иска о рекультивации он должен был учитывать сложившиеся договорные отношения. При данных обстоятельствах указанный в исковом заявлении вред имуществу истца действиями ГК "Автодор" или иных лиц не причинялся, что исключает возможность удовлетворения иска. Кроме того, на момент подачи искового заявления истёк срок исковой давности.
Третьи лица ПАО "МОСТОТРЕСТ", ООО "Трансстроймеханизация", ООО "Восток", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, ООО "ГРАНДТЭК", Гуров А.И., Краснощеков А.Д., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ГК "Автодор", поданной представителем Богдановым В.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, ошибочным вывод суда об ответственности заказчика за допущенные подрядчиком нарушения прав третьих лиц. Закон устанавливает право, а не обязанность заказчика по контролю за деятельностью подрядчика. Неверным является и вывод суда о том, что работы по замене слабого грунта на ПК 2325+50 - ПК 2335+00 и последующее размещение образовавшихся отходов V класса опасности в виде грунта на земельных участках истца было произведено по заданию и под контролем ГК "Автодор". Суд безосновательно возложил на ответчика ответственность за действия подрядных организаций, совершённые ими вопреки заданию заказчика. Кроме того, исковое заявление было подано по истечении срока исковой давности. Суд неверно квалифицировал требования о проведении рекультивации как негаторный иск и не исследовал обстоятельства фактического состояния земельных участков на момент разрешения спора и технические аспекты исполнимости заявленных требований. Суд не оценил поведение истца на предмет разумности и добросовестности. Полагает, что при приобретении земельных участков истец действовал недобросовестно.
Относительно апелляционной жалобы третьим лицом ООО "Трансстроймеханизация" были поданы возражения, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска
Относительно апелляционной жалобы истцом Колосовым В.В. были поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Истец Колосов В.Н., третьи лица Гуров А.И. и Краснощеков А.Д., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Третьи лица ПАО "МОСТОТРЕСТ", ООО "Восток", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, ООО "ГРАНДТЭК", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГК "Автодор" Богданова В.В. и представителя третьего лица ООО "Трансстроймеханизация" Шмачкову К.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Колосова В.Н. - Морозова Р.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое решение отвечает указанным требованиям.
Установлено, что вступившим в законную силу 8 октября 2019 г. решением Торжокского городского суда Тверской области от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N было отказано в удовлетворении иска Колосова В.Н. к ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "ГРАНДТЭК" об освобождении земельных участков от грунта и проведении рекультивации.
Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N было отказано в удовлетворении иска Колосова В.Н. к Краснощекову А.Д. об освобождении земельных участков от грунта и проведении рекультивации.
В производстве по указанным гражданским делам принимали участие те же лица, что и в настоящем споре.
При рассмотрении гражданских дел N судом было установлено, что между сторонами возник спор по поводу рекультивации ЗУ:269 и ЗУ:273, собственником которых на момент предъявления исков являлся Колосов В.Н.
N, принадлежащие истцу, подлежат рекультивации в связи с уничтожением плодородного слоя почвы. Негативное воздействие выразилось в полном перекрытии верхнего гумусированного горизонта неплодородным грунтом, ухудшении агрохимических характеристик почв, снижении агрохимических показателей плодородия, технологической деградации земель.
Указанными решениями также установлены следующие обстоятельства.
На основании долгосрочного инвестиционного соглашения, заключенного между ГК "Автодор" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" 22 декабря 2014 г., ПАО "МОСТОТРЕСТ" приняло на себя обязательство по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап км 208 - км 258), Тверская область (первая очередь строительства).
В период с 2015 г. по 2017 г. работы на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап км 208 - км 258), Тверская область (первая очередь строительства)" выполняло ООО "Трансстроймеханизация". Эти работы были связаны с вывозом отходов грунта и поиском мест складирования этих отходов, в связи с чем ООО "Трансстроймеханизация" заключило 11 января 2016 г. с ООО "ГРАНДТЭК" договор субподряда, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684" (4 этап км 208 - км 258), Тверская область (первая очередь строительства)".
Согласно договору субподряда, заключенному между ООО "ГРАНДТЭК" и ООО "Трансстроймеханизация" 8 февраля 2016 г., дополнительному соглашению от 29 февраля 2016 г. к нему, ООО "ГРАНДТЭК" приняло на себя обязательство по погрузке, вывозу и сдаче отходов 5-го класса опасности ("грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнённый опасными веществами") для дальнейшей утилизации.
Так как для производства этих работ были необходимы места для размещения отходов, ООО "ГРАНДТЭК" 15 февраля 2016 г. заключило договор с ООО "Восток", по условиям которого ООО "Восток" приняло на себя обязательство осуществлять услуги по использованию (утилизации) отходов грунта (пункт 1.1), на который с момента его приёма у ООО "Восток" возникало право собственности (пункты 2.1.1, 2.1.2), а также обязательство нести ответственность за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 2.1.3).
Спорные N использовались в качестве мест для размещения отходов и первоначально принадлежали Краснощекову А.Д., который 31 мая 2016 г. и 1 июня 2016 г. продал их Гуров А.И.
2 июня 2016 г. Гуров А.И. и ООО "Восток" заключили договор, по условиям которого Гуров А.И. принял на себя обязательство оказывать услугу по размещению грунта на ЗУ:269 и ЗУ:273, а ООО "Восток" по окончании срока действия договора обязалось полностью за свой счёт провести рекультивацию частей занимаемых под размещение грунта земельных участков в соответствии с согласованным с Гуровым А.И. проектом.
Согласно дополнительному соглашению, заключённому 2 июня 2016 г. между ООО "Восток" и ООО "ГРАНДТЭК", последнее вывозило грунт со строительства автомобильной дороги на N. В результате размещения грунта произошло существенное снижение уровня плодородия почвы на земельных участках.
В соответствии с договором от 7 июня 2017 г. Гуров А.И. подарил N Колосову В.Н.
Установив, что земельные участки под размещение грунта ООО "Восток" предоставил их прежний владелец Гуров А.И. по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым ООО "Восток" обязалось произвести рекультивацию земли, а ООО "Восток", в свою очередь, предоставило эти земельные участки ООО "ГРАНДТЭК" по гражданско-правовому договору, приняв отходы грунта в свою собственность, суд пришёл к выводу о том, что ООО "ГРАНДТЭК" и ООО "Трансстроймеханизация", а также Краснощеков А.Д. не являются лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель на земельных участках Колосова В.Н., и отказал в иске.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец Колосов В.Н. является собственником N, расположенных в Торжокском районе Тверской области, с видом разрешённого использования - "для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Согласно актам проверок Управления Россельхознадзора по Тверской области от 25 мая 2018 г. N, 26 августа 2019 г. N, 13 июля 2020 г. N указанные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям - "пашня".
На основании долгосрочного инвестиционного соглашения, заключенного 22 декабря 2014 г. между ГК "Автодор" и ПАО "МОСТОТРЕСТ", ПАО "МОСТОТРЕСТ" приняло на себя обязательство по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап км 208 - км 258), Тверская область (первая очередь строительства).
По условиям соглашения исполнитель ПАО "МОСТОТРЕСТ" отвечает за действия привлечённых им субподрядчиков и иных третьих лиц как за свои собственные (пункт 5 статьи 1.5). Исполнитель осуществляет строительство в соответствии с законодательством, утверждённой проектной документацией, рабочей документацией и данным соглашением (пункт 1 статьи 3.1), обязуется компенсировать государственной компании убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесёнными третьими лицами, возникшими вследствие выполнения исполнителем работ или вследствие нарушения имущественных прав или прав интеллектуальной собственности (пункт 7 статьи 3.1). Статьёй 3.6 соглашения был определён порядок осуществления контроля над строительством.
При этом из приведённых выше судебных решений следует, что уничтожение плодородного слоя почвы на участках истца произошло в результате размещения на них отходов грунта, относящихся к V классу опасности (практически неопасные отходы), образовавшихся в связи с выполнением работ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап км 208 - км 258), Тверская область (первая очередь строительства)", что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Пунктом 3 статьи 3.4 соглашения предусмотрено, что в случае складирования резерва грунта, плодородного слоя почвы и строительного мусора за границами постоянного или временного отвода, исполнитель осуществляет аренду земель и их рекультивацию за свой счёт.
Согласно представленной в материалы дела выдержке из пояснительной записки, разработанной в составе проектной документации, содержащей сведения в части размещения и последующей утилизации грунта, используемого при замене слабого основания на объекте капитального строительства "М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)", предусматривалось, что подрядная строительная организация, выполняющая работы на объекте, выполняет утилизацию строительных отходов; строительные отходы складируются на площадках в полосе отвода возле имеющихся автомобильных дорог; по договорам подрядных строительных организаций с утилизирующими предприятиями строительные отходы вывозятся на полигоны твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО); строительные отходы и грунт из выемок и котлованов, непригодный для устройства насыпей, вывозится в места, согласованные администрациями районов.
Выполнение работ по замене слабого основания на объекте капитального строительства "М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)" осуществлялось под контролем заказчика, о чём свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, составленные в 2015-2016 г.г., согласно которым заказчик ГК "Автодор" без замечаний принимал к освидетельствованию выполненные по договору подряда скрытые работы по замене грунта слабого основания на участке возводимой дороги ПК 2325+50 - 2335+00, контролируя, таким образом, действия генерального подрядчика.
В судебном заседании истец Колосов В.Н. и представитель ответчика ГК "Автодор" Богданов В.В. пояснили суду, что обозначение участка возводимой дороги ПК 2325+50 - 2335+00 относится к участку дороги, расположенному в Торжокском районе Тверской области, включая участок дороги, расположенный вблизи земельных участков истца.
В заключениях экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ "Тверская МВЛ" от 20 августа 2018 г. N и от 21 августа 2018 г. N отражено, что на земельных участках истца уничтожен плодородный слой почвы. Негативное воздействие выразилось в полном перекрытии верхнего гумусированного горизонта неплодородным грунтом, ухудшении агрохимических характеристик почв, снижении агрохимических показателей плодородия, технологической деградации земель.
Аналогичные сведения об уничтожении плодородного слоя изложены в копии агроэкологического обследования ЗУ:269, подготовленного ФГБУ "Тверская МВЛ".
Экспертной комиссией был произведён расчёт и составлены локальные сметы на выполнение работ по рекультивации ЗУ:269 и ЗУ:273, включающие расчёты по техническому и биологическому этапам, в том числе предусматривающие вывоз грунта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 208, 260, 304 ГК РФ, статей 1, 13, 60, 62, 78-79 ЗК РФ, статьи 61 ГПК РФ, статей 34, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что по заданию и под контролем заказчика ГК "Автодор" исполнителем были произведены работы по замене грунта слабого основания на участке возводимой дороги ПК 2325+50 - 2335+00, а образовавшиеся при этом отходы V класса опасности в виде грунта размещены на земельных участках истца; при этом закон возлагает на заказчика строительства обязанности по соблюдению требований в сфере охраны окружающей среды; размещение указанных отходов грунта на земельных участках истца, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельского хозяйства, включающих такой вид сельскохозяйственных угодий как пашня, произведено в нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и земельного законодательства; доказательств того, что указанные отходы размещены на местах (площадках) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами, учёта и соблюдения данных требований при проектировании и строительстве автодороги, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено; новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник, и пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ГК "Автодор" освободить земельные участки от отходов грунта, о разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации земельных участков являются правомерными.
Учитывая длительность нарушения прав истца, то, что решение суда не должно отдалять реальную защиту нарушенных прав, а также отсутствие возражений ответчика относительно предложенных истцом сроков исполнения судебного решения, и находя их разумными, суд первой инстанции принял верное решение о возложении на ГК "Автодор" обязанности освободить ЗУ: 269 и ЗУ:273 от отходов грунта, разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.
Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Статьёй 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьёй 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Неиспользование земель сельскохозяйственного назначения противоречит требованиям вышеуказанных норм.
В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Из материалов дела следует, что на принадлежащих истцу ЗУ:269 и ЗУ:273 был уничтожен плодородный слой почвы вследствие полного перекрытия верхнего гумусированного горизонта неплодородным грунтом, что повлекло ухудшение агрохимических характеристик почвы, снижение агрохимических показателей плодородия, технологическую деградацию земли.
Рекультивация ЗУ:269 и ЗУ:273 не произведена. Работы по замене грунта на этих участках произведены по заданию и под контролем ответчика ГК "Автодор".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ГК "Автодор" обязанности по освобождению ЗУ:269 и ЗУ:273 от отходов грунта, разработке проекта их рекультивации и её проведению.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда об ответственности заказчика за допущенные подрядчиком нарушения прав третьих лиц, основан на неправильном толковании норм права, поскольку именно на ответчике как заказчике строительства лежала ответственность за допущенные подрядчиком нарушения.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство являлось предметом исследования и получило надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные истцом требования об устранении длящегося нарушения, не связанного с лишением владения, как негаторный иск, к которому в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не применим.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства фактического состояния земельных участков на момент разрешения спора, отмену решения суда не влекут, поскольку из материалов дела следует, что на принадлежащих истцу ЗУ:269 и ЗУ:273 уничтожен плодородный слой почвы путём перекрытия неплодородным грунтом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Злоупотребление правом и недобросовестность поведения истца, требующего устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, отсутствуют, поскольку как справедливо указал в оспариваемом решении суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги", поданную представителем Богдановым В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи И.В.Абрамова
А.С.Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка