Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2021 года №33-2179/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Катасонова А.В.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пупко Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 04.12.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пупко ДА отказать в полном объеме...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Пупко Д. А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21900 руб., неустойку в сумме 85542 руб., 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в сумме 42771 руб., а всего взыскать 116213 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пупко Д.А. просил отменить решение, принять новое, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что имеются противоречия в двух заключениях специалистов.
В судебном заседании представитель истца Ткачев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил факт выплаты страхового возмещения в размере 13700 рублей после проведенной судебной экспертизы, указав, что в настоящее время истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций. Представил также квитанцию об оплате судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика понесенные расходы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения с приложенным платежным поручением на сумму 13800 рублей, в которых также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.
Установлено, что 14.03.2020 в 17 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, г/н N, под управлением Пупко Д.А., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н N, под управления водителя ФИО8
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН N, виновником данного ДТП признан водитель ФИО8, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Jaguar XF, г/н N, причинены следующие механические повреждения - задний бампер и юбка заднего бампера, что подтверждается приложением к протоколу, постановлением, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ВАЗ 21150, N, застрахована по полису ОСАГО - ХХХ N в АО "АльфаСтрахование", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля Jaguar XF, г/н N, также застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в АО "АльфаСтрахование", со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Пупко Д. А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По направлению страховщика АО "АльфаСтрахования" проведен осмотр поврежденного транспортного средства Jaguar XF, г/н N, оформленный актом осмотра N РЗУ 150000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП Самаркиным А.А., осмотр автомобиля Jaguar XF, г/н N проведен на территории СТО - "Союз Авто", экспертом зафиксированы следующие повреждения ТС: бампер задний - срезы, задиры в средней части; разрывы, растяжения в местах крепления в правой и левой части. Пленка защитная на бампере заднем (синяя) - разрывы, растяжения в средней части, задиры. Кронштейн бампера (средний верхний) - растяжения в местах крепления, задиры. Спойлер бампера заднего - срезы в задней части на площади более 5%; задиры на площади более 10%. Панель задняя - деформация в левой и правой части в проеме багажника, задиры, ЛКП в средней части от смещения кронштейна бампера среднего. Усилитель бампера заднего - плавная деформация в средней части. Обивка капота - разрывы в средней части от контакта с надставкой щитка передка (со слов заявителя). Данный акт подписан экспертом и собственником автомобиля Пупко Д. А.
На основании указанного акта осмотра ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовлено экспертное заключение N МММ5017406302 от 23.03.2020г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Jaguar XF, г/н N, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64500 руб.
При этом в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Компакт Эксперт Центр" об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле Jaguar XF, г/н N, пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм следообразования ТС заявителя частично соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений обивки капота - локализация и характер представленных повреждений противоречит заявленному механизму ДТП.
Учитывая данные обстоятельства, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта Jaguar XF, г/н N, с учетом износа определена экспертом в сумме 58800 руб.
Страховщик АО "АльфаСтрахование" признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению страхователя Пупко Д.А. о выплате страхового возмещения, в связи повреждением автомобиля Jaguar XF, г/н N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта оставшихся повреждений в тридцатидневный срок на СТОА по направлению страховщика, из-за длительности срока поставки запасных частей, потерпевшему Пупко Д.А. будет выплачено страховое возмещение на представленные заявителем банковские реквизиты.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения Пупко Д. А. в сумме 58800 руб.
Пупко Д.А. обратился в ООО "ЭкспертОценка" с целью определения затрат на восстановление поврежденного N - Jaguar XF, г/н N.
Из материалов дела следует, что страхователь (потерпевший) Пупко Д. А., обратился в ООО "ЭкспертОценка" в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор возмездного оказания услуг N /К-115, в рамках которого экспертом-техником ООО "ЭкспертОценка" Николаевым Н.В., в присутствии собственника Пупко Д. А. проведен осмотр автомобиля Jaguar XF, г/н N. Результат осмотра оформлен актом N 20/К-115 от 20.03.2020, в котором зафиксированы повреждения: 1. спойлер заднего бампера - задиры, следы стирания поверхности; 2. пленка заднего бампера - задиры...; 3. облицовка заднего бампера; 4. кронштейн заднего бампера центральный; 5. усилитель заднего бампера - деформация ...; 6. панель задняя деформация...; 7. обивка капота - разрыв материала ...
В экспертном заключении N 20/К-115 от 21.04.2020, подготовленным ООО "ЭкспертОценка", эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Jaguar XF, г/н N, 2013 г.в., поврежденного в результате ДТП от 14.03.2020, с учетом износа заменяемых деталей составляет 80700 руб. В исследовательской части заключения указано, что повреждения, отраженные в акте осмотра N 20/К-115 от 20.03.2020, могли быть получены вследствие ДТП от 14.03.2020, данные акта осмотра ТС приняты в качестве исходной информации для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Пупко Д. А. 28.05.2020 обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение N 20/К-115 от 21.04.2020 ООО "ЭкспертОценка" и просил страховую компанию рассмотреть представленное им экспертное заключение, произвести доплату страхового возмещения в сумме 21913 руб., а также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 6000 руб.
В рамках рассмотрения досудебной претензии Пупко Д.А. по заданию АО "АльфаСтрахование" ООО "Прайсконсалт" подготовлено экспертное заключение N 1653662 от 30.05.2020 (рецензия на экспертное заключение N 20/К-115 от 21.04.2020, по результатам независимой технической экспертизы ТС). Согласно данному экспертному заключению (рецензии), полная величина затрат, необходимых для привидения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа и округления составляет 62500 руб. Заключение N 20/К-115 от 21.04.2020, предоставленное на исследование, не соответствует всем требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" и не отражает стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.
09.06.2020 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Пупко Д. А. ответ на его досудебную претензию, из содержания которого следует, что АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. При этом сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера убытков, подлежащих возмещению. В результате рассмотрения обращения Пупко Д.А. установлено, что расхождения в расчетах экспертного заключения по направлению страховщика и независимой экспертизы, составленной в результате рецензирования, составляет менее 10%. Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, расхождение менее 10% в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признается находящейся в переделах статистической достоверности. С учетом изложенного, страховщик АО "АльфаСтрахование" отказал Пупко Д.А. в произведении доплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации.
Пупко Д.А., не согласившись с данным решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21913 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб. с АО "АльфаСтрахование", которое принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 19.08.2020, что подтверждается уведомлением N У-20-120128/2040-001 от 19.08.2020.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения Пупко Д. А. о взыскании страхового возмещения, в соответствии со ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" назначил проведение экспертизы эксперту ООО "Окружная Экспертиза" Древаль А.А.
Решением N У-20-120128/5010-007 от 17.09.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Пупко Д.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный запрашивал у страховщика АО "АльфаСтрахование" сведения и документы по предмету спора, а также назначал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО "Окружная Экспертиза" (эксперту-технику Древаль А.А.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС Пупко Д.А.
В своем решении финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО "Окружающая Экспертиза" от 10.09.2020 N 2021-Д, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 81400 руб., с учетом износа 58300 руб. Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что АО "АльфаСтрахование" выплатило Пупко Д.А. страховое возмещение в сумме 58800 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, и отказал Пупко Д.А. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы Пупко Д. А. на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Пупко Д.А. обратился с указанными требованиями в суд.
По запросу суда финансовым уполномоченным представлен материал по результатам рассмотрения обращения Пупко Д.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения, в котором, кроме ранее перечисленных документов, связанных с рассмотрением заявления Пупко Д.А. о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля в результате ДТП от 14.03.2020, также имеется заключение эксперта N 2021-Д от 10.09.2020, подготовленное экспертом ООО "Окружная Экспертиза", согласно заключения которого N 2021-Д от 10.09.2020, повреждения ТС потерпевшего Jaguar XF, г/н N, частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 14.03.2020 в частности: облицовка заднего бампера, кронштейн задний, панелька задка, пленка заднего бампера, спойлер заднего бампера. Перечень и характер повреждений ТС потерпевшего: облицовка заднего бампера - раскол в месте крепления справа; кронштейн задний - деформация и изгиб; панель задка - деформирован в виде изгиба в центральной части до 20%; спойлер заднего бампера - задиры, потертости; пленка заднего бампера - задиры, потертости, разрыв; фонарь заднего правого крыла - визуально повреждений не имеет; шумоизоляция капота - разрыв. Повреждения, полученные автомобилем Jaguar XF, г/н N, в результате ДТП от 14.03.2020, в едином механизме, при указанных в материалах дела обстоятельствах: облицовка заднего бампера - раскол в месте крепления справа; кронштейн задний - деформация и изгиб; панель задка - деформирован в виде изгиба в центральной части до 20%; спойлер заднего бампера - задиры, потертости; пленка заднего бампера - задиры, потертости, разрыв. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 58300 руб.
Установлено, что при рассмотрении дела Пупко Д.А. заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставленное судом без удовлетворения.
Указанное ходатайство заявлено истцом при подаче апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что между сторонами возник спор относительно степени ремонтного воздействия в отношении кронштейна заднего бампера. Спора относительно иных повреждений не имелось. Представленные заключения содержат противоположные выводы специалистов в части избираемой каждым степени ремонтного воздействия - ремонт или замена, при этом каких-либо выводов, основанных на рекомендованной заводом-изготовителем методике ни одно из представленных заключений не содержат. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не привел в решении выводов о том, по каким причинам им положено в основу заключение ООО "Окружная экспертиза", поскольку указание судом на наличие у эксперта Древаль А.А. специального образования не опровергает его выводы, противоположные выводам других специалистов, также имеющих специальные познания в области восстановительного ремонта транспортных средств. При этом само по себе допускаемое Единой методикой такое ремонтное воздействие как ремонт, а не замена, в зависимости от площади поврежденной детали, не свидетельствует о том, что ремонт возможен в отношении всех поврежденных деталей вне зависимости от их назначения и выполняемой функции.
Пунктом 1.6 Единой методики прямо предусмотрено определение необходимого и достаточного набора работ по восстановительному ремонту транспортного средства в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям.
Поскольку в основу решения судом первой инстанции положено экспертное заключение N 2021-Д от 10.09.2020г. ООО "Окружная Экспертиза", судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно обоснованности принятой степени ремонтного воздействия - ремонт - в решении не приведены.
Указание в решении на деформации разных деталей - панели задка, кронштейна и усилителя бампера, нельзя признать обоснованием вывода о возможности восстановления кронштейна бампера заднего путем ремонта. При этом определение площади повреждения детали само по себе не свидетельствует о необходимой и достаточной степени ремонтного воздействия.
При указанных обстоятельствах судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, поскольку судом сделан неправильный вывод о том, что заключение ООО "Окружная экспертиза" не опровергнуто и не содержит неточностей. При этом судом не дана оценка пояснениям также имеющего специальное образование специалиста Николаева Н.В., указавшего на то, что согласно технологии завода-изготовителя необходима замена кронштейна бампера заднего, поскольку для определения необходимой и достаточной степени ремонтного воздействия на поврежденную деталь необходимы специальные познания, а представленные в материалы дела заключения не содержат каких-либо обоснований избранного способа ремонтного воздействия каждым из специалистов, что свидетельствует о неустраненных противоречиях с представленными доказательствами, для разрешения которых требуются специальные познания.
В связи с чем, по повторному ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГОСТ", по результатам исследования составлено экспертное заключение N 11118 от 11.05.2021 из которого следует, что степень ремонтного воздействия для восстановительного ремонта кронштейна заднего бампера транспортного средства Jaguar XF г/н N, принадлежавшего Пупко Д.А. - замена кронштейна. Стоимость восстановительного ремонта указанной детали с учетом износа на 14.03.2020 (дата ДТП) составит 16 100 рублей.
Данное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности заключения эксперта, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Экспертом-техником Штоковым Д.В., проводившим судебную экспертизу, обоснован вывод о необходимой степени ремонтного воздействия в виде замены поврежденного кронштейна бампера заднего исходя из рекомендованных заводом-изготовителем восстановительных работ с учетом назначения и функции поврежденной детали.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта кронштейна бампера заднего составляет 16100 рублей.
После проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13800 рублей, размер которого определен за вычетом ранее выплаченной стоимости работ по ремонту этой же детали.
Сторона истца с выплаченным размером страхового возмещения согласилась. В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы в части отказа во взыскании страхового возмещения более не настаивал ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком.
Исходя из установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправомерно отказано истцу во взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку доказан факт неверного определения размера подлежащего выплате страхового возмещения исходя из степени ремонтного воздействия на кронштейн заднего бампера в виде ремонта.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Разрешая требования по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по возмещению расходов по оплате стоимости досудебной оценки, расходов понесенных истцом в связи с оплатой участия в суде первой инстанции эксперта Николаева Н.В., на проведение судебной экспертизы, штраф и расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае невыплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения.
Поскольку судебной коллегией установлено наличие оснований для выплаты истцу недостающей части страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день неудовлетворение требований потребителя, начиная с 19.06.2020 по 02.10.2020, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, до 1000 рублей, поскольку взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, страховое возмещение в его неоспариваемой части выплачено ответчиком в установленный законом срок, и после проведенной по делу судебной экспертизы обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, не уклоняющего от принятых на себя обязательств.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ст. ст. 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Требования истца удовлетворены на 63 % (13800*100/21900), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 % от понесенных им судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истец в целях защиты нарушенного права вынужден был провести досудебное исследование для его предоставления в суд, его расходы по оплате заключения ООО "ЭкспертОценка", выполненного в связи с несогласием с размером страховой выплаты, являются судебными расходами, подлежащими возмещению исходя из установленной судебной коллегия пропорции.
Расходы Пупко Д.А. по оплате досудебной оценки составили 6000 рублей, что подтверждается договором от 20.03.2020, квитанцией об оплате, а также самим заключением эксперта N 20/К-115 от 21.04.2020, на проведение судебной экспертизы составили 12875 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.03.2021.
Кроме того, истец при рассмотрении данного спора понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается представленной копией квитанции.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором от 17.07.2020 и распиской подтверждающей оплату услуг по договору от 17.07.2020 на сумму 10000 руб. Указанный размер расходов судебная коллегия признает разумным, соответствующим сложности рассмотренного дела.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им за проведение досудебного исследования в размере 3780 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 7875 руб., за оплату услуг представителя в размере 6300 руб.
Кроме того, судебная коллегия, установив неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего (абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при определении размера штрафа учитывает, разъяснения отраженные в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление ответчика о снижении размера штрафа, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, принципы разумности и соразмерности, компенсационный характер штрафной санкции, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 3000 руб., оснований полагать, что взысканная сумма штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды судебная коллегия не находит и кроме того, как указывалось выше, действия ответчика не были направлены на уклонение от исполнения обязательств, и их неисполнение основано на несогласии с заявленными истцом требованиями.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 592 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 04.12.2020 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пупко ДА к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пупко ДА неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 3000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 3780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7875 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 592 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка