Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2021 года №33-2179/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-2179/2021
13 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Куцабовой А.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2а-1198/2021 по исковому заявлению Морозова Анатолия Алексеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным действия (бездействия) по нарушению требований закона, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Пономаренко Владимира Петровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 2 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., представителя ответчиков Данилиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Морозов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением, в котором с учетом неоднократного уточнения требований, просил
признать незаконными действия (бездействие) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области (сокращенное наименование - ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области) по отказу в регистрации о совершенном преступлении, нарушении норм приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях";
признать незаконными действия (бездействие) ответчика по нарушениям требований закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения;
обязать ответчика выполнять требования приказа МВД России от 29.08.2014 N 736, требования N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
взыскать с УМВД России по Томской области понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела: расходов на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы по пересылке искового заявления в суд в размере 112,10 рублей, и 1500 рублей за оформление доверенности, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование указано, что 14 декабря 2020 г. действиями (бездействием) сотрудников дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району города Томска, ущемлены права, свободы и законные интересы истца, выразившиеся в отказе в регистрации заявления (сообщения) о преступлении в его отношении по факту кражи телевизора при перевозке из служебного автомобиля. Обнаружив кражу около 12 часов местного времени, он обратился к представителю, который оформил заявление и передал его истцу для обращения в дежурную часть административного ответчика. Из-за того, что в отсутствие очереди дежурная часть в течение двух часов отказывалась принимать заявление о совершенном преступлении, истец был вынужден вызвать представителя, который, в 16:02 часов обратился на "телефон доверия" и сообщил о факте нарушения. После неоднократных требований представителя административного истца о выдаче талона-уведомления тот был выдан административному истцу в 16 часов 42 минуты. Факт длительного отказа в регистрации заявления подтверждается разрывом во времени в журнале регистрации истца и его представителя, который оформляет сотрудник на входе в отдел, а так же временем обращения по "телефону доверия", временем выдачи талона-уведомления. 18 января 2021 г. представителю административного истца позвонил представитель административного ответчика, в ходе телефонного разговора он выяснял, почему был звонок от представителя, а не от административного истца, и пояснил, что в соответствии с внутренними инструкциями регистрация заявления происходит, только если есть в дежурной части свободная следственная группа, а на тот момент все были заняты. 2 февраля 2021 г. представитель истца получил ответ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области за N 60/15/П-165д от 14 января 2021 г. о том, что никаких нарушений в ходе проверки звонка представителя истца не выявлено. Административный истец полагает, что административным ответчиком нарушены требования пункта 23 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736, положения подпунктов 1, 2 части 1, статьи 10, частей 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.
Определением суда от 9 марта 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 апреля 2021 г. производство по административному исковому заявлению Морозова А.А. к ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области прекращено в части требований о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика по отказу в регистрации о совершенном преступлении, нарушении норм приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Морозова А.А.
В судебном заседании представитель истца Пономаренко В.П. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях.
Представитель ответчиков Данилина Л.А. возражала против удовлетворения искового заявления. В письменном отзыве указала, что согласно книге регистрации посетителей ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 14 сентября 2020 г. N 1601, 14 декабря 2020 г. в 15 часов 26 минут в ОМВД прибыл истец Морозов А.А., зарегистрирован в книге учета посетителей за порядковым номером 4294, в графе 6 отражены сведения об убытии посетителя Морозова А.А. - 16 часов 50 минут. Также в книге учета посетителей за порядковым номером зарегистрирован Пономаренко В.П., который прибыл в ОМВД в 16 часов 26 минут, убыл в 16 часов 50 минут. С заявлением о хищении телевизора обратился лично Морозов А.А., которое зарегистрировано дежурным ДЧ ОМВД в КУСП ОМВД за N 42050 в 15 часов 51 минуту 14 декабря 2020 г., то есть спустя 25 минут с момента прибытия заявителя в ОМВД, выдан талон-уведомление. По заявлению Морозова А.А. 21 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 29 января 2021 г. направлено в суд. Лично представитель истца Пономаренко В.П. в ДЧ ОМВД с заявлением о преступлении не обращался.
Права самого истца Морозова А.А. не нарушены, поскольку обращение, поступившее на "телефон доверия" принято от Пономаренко В.П., по факту его жалобы проведена проверка.
Обжалуемым решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Пономаренко В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о действиях Пономаренко В.П. не в интересах истца при обращении на телефон доверия, обстоятельствам дела; судом не приведены доводы, в соответствии с которыми отвергнут факт присутствия Пономаренко В.П. при обращении Морозова А.А. с заявлением о преступлении и факт звонка Пономаренко В.П. в момент подачи заявления, факт отсутствия заявления от Пономаренко В.П. при наличии его регистрации в книге посетителей, факт указания в заключении от 14 января 2021 г. на совместное обращение Морозова А.А. и Пономаренко В.П. в дежурную часть.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Данилина Л.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 августа 2021 г., вынесенным в порядке части 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Морозов А.А. и его представитель Пономаренко В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (далее - Инструкция).
Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).
Как следует из материалов дела, в письменных объяснениях, помимо уточненных требований, которые судом рассмотрены, истец также просил признать незаконным действия ответчика по выдаче талона-уведомления о преступлении в течение 1,5 часов, нарушении сроков ответа, не соответствие ответа положениям пункта 145 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Разрешая указанные требования, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что поданное Морозовым А.А. административное исковое заявление в части требования о незаконности действия ответчика по выдаче талона-уведомления о преступлении в течение 1,5 часов не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем в указанной части дело подлежит прекращению.
Что касается требований о несоответствии ответа ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 14 января 2021 г. N 60-15/П-165д требованиям Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениям пункта 145 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", судебная коллегия учитывает следующее.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно пунктам 14, 16 Инструкции об организации работы "телефона доверия" УМВД России по Томской области, входящего в систему "горячей линии МВД России", утвержденной приказом УМВД России по Томской области МВД России N 427 от 23 октября 2019 г., сообщения в подразделениях УМВД России по Томской области и территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Томской области рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации в журнале учета сообщений, поступивших по "телефону доверия" УМВД России по Томской области. Если срок окончания рассмотрения сообщения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то сообщение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты первичной регистрации сообщения до даты направления окончательного ответа гражданину.
В исключительных случаях срок рассмотрения сообщения может быть продлен на срок не более чем тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.
Результатом рассмотрения сообщения является, в том числе письменный ответ гражданину с исходящим номером по существу всех проставленных им вопросов (п.29.1 указанной Инструкции).
Положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены и в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).
Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).
Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).
В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.
Согласно положениям пунктов 23, 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях; оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП обязан оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления, имеющих одинаковый регистрационный номер.
Из выписки из Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 г. N 200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", следует, что сроки, последовательность действий при осуществлении полномочий по приему и регистрации в дежурных частях заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях определяются в соответствии с правовыми актами МВД России.
Приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области N 73 от 22 мая 2020 г. утверждено Положение о дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска.
Согласно пункту 12.2 указанного Положения, дежурная часть осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Пунктом 9.30 Должностного регламента младшего лейтенанта Ф., утверждённого 3 ноября 2020 г. начальником ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, предусмотрено, что оперативный дежурный ДЧ ОМВД России при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязан при обращении в дежурную часть граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении, принять, зарегистрировать в соответствии с административным регламентом.
Как следует из материалов дела, что 14 декабря 2020 г. Морозов А.А. обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска с заявлением о пропаже телевизора.
Согласно книге регистрации посетителей ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска N 1601, начатой 14 сентября 2020 г., 14 декабря 2020 г.:
в 15 часов 26 минут в ОМВД прибыл истец Морозов А.А., зарегистрирован в книге учета посетителей за порядковым номером 4294, в графе 6 отражены сведения об убытии посетителя Морозова А.А. - 16 часов 50 минут;
в 16 часов 26 минут в ОМВД прибыл Пономаренко В.П., зарегистрирован в книге учета посетителей за порядковым номером 4306, в графе 6 отражены сведения об убытии данного посетителя - 16 часов 50 минут.
Из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях N 1690, начатой 11 декабря 2020 г., следует, что заявление Морозова А.А. о хищении телевизора зарегистрировано дежурным ДЧ ОМВД в КУСП ОМВД за N 42050 в 15 часов 51 минуту 14 декабря 2020 г.
Из талона-уведомления N 5220 следует, что заявление принято ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 14 декабря 2020 г. в 16 часов 42 минуты.
Согласно рапорту врио начальника смены ДЧ УВМД К. от 14 декабря 2020 г., 14 декабря 2020 г. в 16 часов 02 минуты в дежурную часть УМВД России по Томской области на "телефон доверия" поступила жалоба от Пономаренко В.П. на сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, которые в течение часа не регистрируют его заявление и не выдают талон-уведомление.
Из заключения по результатам проверки по обращению Пономаренко В.П., утвержденного 14 января 2021 г. начальником ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска и проведённой начальником ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, следует, что в ходе проверки по обращению Пономаренко В.П. установлено, что 14 декабря 2020 г. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска младший лейтенант полиции Ф. проводил регистрацию в КУСП и СОДЧ десять, поступивших сообщений и заявлений граждан в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, в связи с чем регистрация заявления Морозова А.А. была осуществлена в 15 часов 51 минуту в порядке очереди, Морозову А.А. выдан талон-уведомление.
Ответ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска N 60-15/П-165д от 14 января 2021 г., адресованный Пономаренко В.П., также содержит сведения об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска.
Согласно реестру на отправленную корреспонденцию адресату посредством почтовой связи маркированными конвертами следует, что Пономаренко В.П. ответ за N 60-15/П-165д направлен ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 14 января 2021 г.
Согласно единому журналу учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел N 2120, начатому 24 ноября 2020 г., 21 декабря 2020 г. на основании заявления от 14 декабря 2020 г. о хищении телевизора возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 29 января 2021 г. уголовное дело направлено в суд.
Таким образом, ответ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска N 60-15/П-165д от 14 января 2021 г. направлен в адрес заявителя в предусмотренный законом срок, содержит ответы по существу обращения.
Несогласие апеллянта с содержанием оспариваемого ответа наличие оснований для удовлетворения требований не подтверждает.
Получение Пономаренко В.П. ответа на обращение, направленного посредством почтовой связи, за пределами срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, не свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства.
С учетом установленных обстоятельств не подлежит удовлетворению и требование Морозова А.А. о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) должностного лица органов МВД Российской Федерации незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, то необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.
Такие доказательства материалы дела не содержат, что является основанием для отказа в удовлетворении требований и в указанной части.
Отказ в удовлетворении требований Морозова А.А. влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
В целом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 апреля 2021 г. дополнить абзацем следующего содержания:
производство по исковому заявлению Морозова Анатолия Алексеевича к ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области в части требований о признании незаконными действий по выдаче талона-уведомления о преступлении в течение 1,5 часов прекратить;
в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономаренко Владимира Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка