Определение Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года №33-2179/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2179/2021
от 13 мая 2021 года N 33-2179/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федоровой Л.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года,
установил:
заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года с Федоровой Л.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 65 755 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 52 801 рубль 89 копеек, просроченные проценты - 12 954 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2172 рубля 68 копеек.
<ДАТА> Федорова Л.Ю. направила в суд заявление об отмене заочного решения от 16 января 2020 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на то, что о принятом решении узнала от судебного пристава-исполнителя, о дате и времени судебного заседания не извещалась, ранее подавала заявления об отмене заочного решения, но они были сначала возвращены в связи с отсутствием подписи заявителя, а затем оставлены без движения, указывая на исполнение обязательств по кредитному договору <ДАТА>.
Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2020 года
Федоровой Л.Ю. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Ссылаясь на доводы заявления об отмене заочного решения, в частной жалобе Федорова Л.Ю. просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 января 2020 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Отказывая Федоровой Л.Ю. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что копия заочного решения и судебные повестки направлялись ответчику по адресу регистрации, уважительных причин пропуска срока Федорова Л.Ю. не привела.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (л.д. ...) копия заочного решения направлена в адрес Федоровой Л.Ю.
<ДАТА>.
Вместе с тем, доказательств соблюдения судом при направлении копии судебного акта в адрес ответчика требований части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление судебного акта ответчику с уведомлением о вручении, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований полагать, что копия заочного решения была получена Федоровой Л.Ю. ранее указанной ею даты - <ДАТА>, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Федоровой Л.Ю. заявления об отмене заочного решения в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с вынесением по делу нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Восстановить Федоровой Л.Ю. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка