Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2179/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фоминой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Овсянниковой Галины Николаевны, Фоминой Марины Владимировны в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 890 270 руб. в счет возмещения ущерба, возврат государственной пошлины в размере 12 103 руб., а всего 902 373 (девятьсот две тысячи триста семьдесят три) рубля".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Овсянниковой Г.Н. и Фоминой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации как к наследникам умершего О.В.Н. В обоснование иска указано, что Н.О.А., застрахованному по договору КАСКО в ООО СК "Согласие" и потерпевшему в результате ДТП по вине водителя О.В.Н., выплачено страховое возмещение в размере 2310 300 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Ангара", которое возместило ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 400000 руб. (в пределах лимита ответственности по ОСАГО). Истец просил взыскать с ответчиков (наследников виновника ДТП) денежные средства, превышающие лимит ответственности по ОСАГО в размере 890 270 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 103 руб.
Ответчик Овсянникова Г.Н., ее представитель Кручинин М.Ю. иск не признали, сумму ущерба не оспаривали.
Ответчик Фомина М.В. в суд не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фомина М.В. просит решение суда изменить, указать в мотивировочной части решения, что доля Фоминой М.В. в имуществе умершего О.В.Н. (автомобиль, жилой дом, земельный участок) составляет 1/4; указать в резолютивной части решения, что с Овсянниковой Г.Н. и Фоминой М.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 890270 руб. в счет возмещения ущерба, возврат госпошлины в размере 12103 руб., а всего 902373 руб., при этом с Фоминой М.В. не может быть взыскано более 512692,86 руб. Ссылалась на то, что суд не учел свидетельства о праве на наследство, согласно которым дочери наследодателя Фоминой М.В. принадлежит 1/4 доли в наследственном имуществе, а супруге Овсянниковой Г.Н. - 3/4 доли. Данное обстоятельство имеет значение, т.к. определяет стоимость перешедшего к наследникам имущества, в пределах которого они отвечают по обязательствам наследодателя, пределы ответственности каждого из них в солидарном обязательстве перед кредитором наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 323, 325 ГК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 418, 965, 1079,1072, 1082, 1175 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 07.10.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер N, под управлением Н.О.А. и застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО.
Виновником ДТП является О.В.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК "Ангара".
После обращения Н.О.А. в ООО "СК "Согласие" с заявлением случай признан страховым, и в соответствии с отчетом об оценке N 213959/18И от 22.10.2018 г. и соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 28.02.2019 г. произведено страховое возмещение по риску "ущерб", в размере 2310 300 руб. путем перечисления денежных средств потерпевшему.
Руководствуясь положениями ст. ст. 965, 387 ГК РФ о суброгации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от виновника ущерба возмещения с учетом выплаченного ООО СК "Ангара" страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере 890270 руб. (2310300 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 1020030 руб. (стоимость годных остатков, реализованных страховой компанией) - 400000 руб. (страховая выплата по ОСАГО в пределах лимита ответственности)).
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Виновник ДТП О.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего О.В.Н. следует, что наследниками его имущества явились: супруга Овсянникова Г.Н., дочь Фомина М.В.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, обязательства наследодателя из причинения вреда могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства, поскольку эти обязательства не связаны с личностью наследодателя.
На основании ч. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктами 60, 61 названного постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В число обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, входят: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследниками, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.
10.04.2019 г. Овсянниковой Г.Н. выданы свидетельства о праве собственности как пережившей супруге: на 1/2 долю автомобиля, на 1/2 долю жилого дома и земельного участка; Овсянниковой Г.Н. и Фоминой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой: на 1/2 долю автомобиля, на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, на денежные вклады в ПАО Сбербанк, то есть 1/4 доли.
Стоимость унаследованного имущества суд определилпо сообщению нотариуса (л.д. 82), которую стороны не оспаривали: автомобиль - 335000 руб., жилой дом - 311215,76 руб., земельный участок - 304602,66 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований ООО СК "Согласие" в полном объеме и взыскав в солидарном порядке с наследников О.В.Н. - Овсянниковой Г.Н. и Фоминой М.В. денежные средства в размере 890270 руб.
Вывод суда ошибочен, поскольку предметом наследства является только 1/2 доля перечисленного имущества, соответственно, стоимость наследственной массы составит 475409,21 руб., из них 1/2 доля автомобиля - 167 500 руб., 1/2 доля дома - 155607,88 руб., 1/2 доля земельного участка - 152301,33 руб.
Однако ошибка суда первой инстанции не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку в наследственную массу входят также денежные средства О.В.Н.
Нотариусу представлен ответ из ПАО Сбербанка России (л.д. 94,95), согласно которому у умершего имелось несколько счетов, в том числе ***910, на котором на день смерти находились денежные средства в размере 600006,53 руб., а также еще несколько с остатком 6,50 руб., 34,70 руб., 31,10 руб., 46,41 руб. (выписки о состоянии вкладов представлены ответчиком Овсянниковой Г.Н.).
На денежные средства нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.
Согласно платежному поручению от 10.04.2019 г. ответчик Фомина М.В. получила 274988,26 руб.
С учетом названных денежных средств наследственная масса покрывает обязательство умершего О.В.Н. перед страховой компанией.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив солидарную ответственность ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12103 руб.
Доводы жалобы ответчика Фоминой М.В. о необходимости внесения в мотивировочную часть решения суда указания на то, что её доля наследства составляет 1/4, а в резолютивную часть решения суда указания на ограничение солидарной ответственности размером стоимости её доли до 512692,86 руб., не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.
Размер доли наследства установлен нотариусом и отражен в свидетельствах о праве на наследство (1/2 от 1/2 = 1/4).
Солидарная ответственность означает, что есть несколько равнозначных должников и кредитор может выбрать - потребовать исполнить обязательство сразу от всех должников совместно или от любого из них, например, от самого платежеспособного (п. 1 ст. 323 ГК РФ). После исполнения обязательства должники при необходимости рассчитываются друг с другом. По общему правилу долг распределяется между ними в равных долях (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фоминой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
