Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2179/2020
город Мурманск
7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.,
судей
Морозовой И.Ю.,
Хмель М.В.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дело N 2-2040/2020 по иску Шпиливого Дениса Валерьевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шпиливой Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11 декабря 2019 года в районе дома N * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля "Mercedes Benz С180", государственный регистрационный номер *, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под управлением Шпиливой О.В., и автомобиля "Mitsubishi Carisma", государственный регистрационный номер. *, принадлежащего Шевченко Л.А. и находящегося под управлением Ситникова И.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль "Mercedes Benz С180" получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ситников И.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису *** N *. Гражданская ответственность водителя Шпиливой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
16 декабря 2019 г. он обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль для осмотра. 23 декабря 2019 г. транспортное средство было осмотрено страховой компанией.
АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым, осуществило 10 января 2020 г. выплату страхового возмещения в размере 206100 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП В по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 670 100 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 15 049 рублей.
В рамках досудебного урегулирования возникшего спора 22 января 2020 г. он направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение.
После получения досудебной претензии ответчиком была произведена доплата в размере 70 400 рублей, а общая сумма выплаты составила 276 500 рублей.
В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора он 16 марта 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 24 апреля 2020 г. ему было отказано в удовлетворении требований к АО "Тинькофф Страхование". При рассмотрении поданного им заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "***". Согласно заключению от 10 апреля 2020 г. N *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 215 600 рублей (без учета износа 253 950 рублей).
Полагал отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и решение финансового уполномоченного неправомерными.
Просил суд довзыскать страховое возмещение в размере разницы между произведенными выплатами и лимитом ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 123 500 рублей (400 000 - 276 500).
Кроме того, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 049 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Шпиливого Д.В. - Уманцева П.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что при наличии в материалах дела трех заключений специалистов относительно размера причиненного ущерба, имеются основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом представитель истца просила поручить проведение экспертизы, оплату которой гарантировала, ООО "***", либо ФБУ ***.
Судом принято определение, которым по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "***", определены вопросы, поставленные перед экспертами, установлен срок проведения экспертизы. Этим же определением производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Усманов Т.Р. просит отменить определение судьи о назначении автотехнической экспертизы в части приостановления производства по делу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что достоверность экспертного заключения, представленного истцом, не подтверждена ни экспертным заключением ООО "*** N * от 3 февраля 2020 года, составленным по заказу страховщика, ни экспертным заключением ООО "***" от 15 апреля 2020 N*, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.
Находит, что суд первой инстанции, назначая по делу автотехническую экспертизу, не учел, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., применительно к рассматриваемому случаю именно сторона истца, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна была обосновать необходимость ее проведения. При этом несогласие стороны истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что у него возникли убытки в большем объеме, чем было определено страховщиком или финансовым уполномоченным или того, что экспертное заключение, проведенное ООО "***" является недостоверным доказательством по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Исходя из предмета и основания заявленного спора, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, данные действия суда совершены в пределах его полномочий и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, при этом, учитывая, что до окончания производства экспертизы отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, у суда имелись правовые основания для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Принимая во внимание, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, допускается абз. 4 статьи 216 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы правового значения не имеют, определение суда в этой части обжалованию, и, соответственно, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
