Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Старицкого района Тверской области
на определение Старицкого районного суда Тверской области от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации Старицкого района Тверской области о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Старицкого районного суда Тверской области от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу N, отмене указанного решения Старицкого районного суда Тверской области от 27.03.2019 и повторном рассмотрении гражданского дела N по существу, отказать".
Судебная коллегия
установила:
решением Старицкого районного суда Тверской области от 27 марта 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Старицкого района Тверской области в защиту прав неопределенного круга лиц к МБДОУ "Детский сад N 4 г. Старица" и администрации Старицкого района Тверской области.
На МБДОУ "Детский сад N 4 г. Старица" возложена обязанность в срок до 01 сентября 2019 года: обеспечить охрану здания МБДОУ "Детский сад N 4 г. Старица" по адресу: <адрес> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; заменить ограждение территории МБДОУ "Детский сад N 4 г. Старица" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; оборудовать здание (территорию) МБДОУ "Детский сад N 4 г. Старица" по адресу: <адрес> охранной сигнализацией.
На администрацию Старицкого района Тверской области возложена обязанность в срок до 01 сентября 2019 года выделить денежные средства, необходимые для выполнения вышеназванных мероприятий.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.
Администрация Старицкого района Тверской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Постановление Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", на котором основано решение суда, признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2019 года N 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1235.
02 августа 2019 года принято Постановление Правительства РФ N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", которым установлено, что в отношении всех объектов, находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, в течение 2 месяцев должно быть проведено категорирование, паспортизация, определение перечня необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с учетом категории, а в течение 2 финансовых лет - реализация мероприятий перечня.
Тем самым, срок выполнения мероприятий антитеррористической защищенности определен не ранее 01 января 2022 года, тогда как решением суда определены иные сроки, не соответствующие действующему законодательству. В связи с этим, заявитель полагал, что исполнение решения суда является невозможным и противоречащим действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя Смирнова Ю.С. заявленные требования поддержала, уточнив, что решение суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 02 августа 2019 года N 1006 и признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1235, положенного в основу решения суда. Пояснила, что об отмене Постановления Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1235 администрации стало известно в январе 2020 года в ходе мониторинга изменения законодательства. Ранее с заявлением о пересмотре решения суда не обратились, так как до 01 марта 2020 года действовала отсрочка его исполнения.
Представители ответчика МБДОУ "Детский сад N 4 г. Старица" Андреева Н.В. и третьего лица Отдела образования администрации Старицкого района Тверской области Адеянова В.Е. заявленные требования поддержали.
Помощник прокурора Широкова А.В. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что основания для пересмотра решения суда по доводам заявителя отсутствуют.
Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации Старицкого района Тверской области, Министерства образования Тверской области, УФСБ России по Тверской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрации Старицкого района Тверской области поставлен вопрос об отмене определения.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, что были изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что принятие нормативного правового акта на стадии исполнения вынесенного решения в соответствии с нормативным правовым актом, утратившим силу, является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, в том числе, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2202-О, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому нормативному правовому акту, вносящему изменения в действующее законодательство.
В случае, когда при рассмотрении гражданского дела судом был применен подзаконный нормативный правовой акт, отмена данного правового акта принявшим его государственным органом является по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам лишь тогда, когда нормативный правовой акт отменяется с момента его принятия.
Рассматривая заявление администрации Старицкого района Тверской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам возможен только в том случае, когда вновь принятому нормативному правовому акту законодатель придает обратную силу.
Однако, ни Постановление Правительства РФ от 07 ноября 2019 года N 1421, отменившее Постановление Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1235, ни Постановление Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006, утвердившее Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, норм о придании этим актам обратной силы не содержат.
Установив это, суд пришел к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку Постановление Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> 09 августа 2019 года и вступило в законную силу 17 августа 2019 года, а Постановление Правительства РФ от 07 ноября 2019 года N 1421 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (<данные изъяты>) 11 ноября 2019 года и вступило в законную силу 19 ноября 2019 года. Заявление о пересмотре решения суда администрация Старицкого района Тверской области направила в суд по почте только 31 марта 2020 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 394 ГПК РФ трехмесячного срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления администрации Старицкого района Тверской области отказано правомерно.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы позиции заявителя, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старицкого районного суда Тверской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Старицкого района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
