Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2179/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2179/2020
46RS0013-01-2020-000295-58
М N 9-49/2020
Судья Коростелева Н.А. Дело N 33-2179/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
4 августа 2020 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Якушевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Галустяна В.С. к Авдаляну Р.С. о возмещении материального и морального вреда, поступивший по частной жалобе Галустяна В.С. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Галустяна В.С. к Авдаляну Р.С. о возмещении материального и морального вреда, возвратить",
УСТАНОВИЛ:
Галустян В.С. обратился в суд с иском к Авдаляну Р.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного потравой овощей.
Определением судьи Льговского районного суда Курской области от 01 июня 2020 г. данное заявление было оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 11 июня 2020 года.
Определением судьи Льговского районного суда Курской области от 15 июня 2020 года исковое заявление Галустяна В.С.. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.
В частной жалобе Галустян В.С. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, и направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления. Выражая несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывает, что 09 июня 2020 года направил в адрес суда квитанцию, подтверждающую направление копии иска в адрес ответчика, а межевой план, на предоставление которого было указано в определении об оставлении без движения предоставлен не был в связи с его отсутствием. Полагает, что возвращение искового заявления судьей, не принявшим во внимание принятые им меры по устранению им недостатков искового заявления, является неправомерным.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Галустяна В.С., судья районного суда, сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 01 июня 2020 года, а именно:
11.06.2020 от истца в суд поступила почтовая квитанция о направлении ответчику Авдаляну Р.С. заказного письма без описи направленных документов. Кроме того, истцом не представлены в суд данные о межевании принадлежащего ему земельного участка, о чем было указано в определении об оставлении искового заявления без движения.
С указанным выводом судьи районного суда судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Как следует из определения судьи от 01 июня 2020 года об оставлении искового заявления Галустяна В.С. без движения, основанием для принятия судьей такого решения явилось то, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Кроме того, согласно определению истцу необходимо представить в суд данные о межевании принадлежащего ему земельного участка, поскольку из приложенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2019, приложенной к исковому заявлению следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, а также иные доказательства в обоснование заявленных требований (свидетели).
Заявителем Галустян В.С. приняты меры по устранению недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. В суд своевременно представлена копия квитанции о направлении ответчику копии искового заявления и сообщено об отсутствии данных о межевании земельного участка.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки дела к слушанию должен был выяснить, почему представление необходимых, по его мнению, доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и истребованию необходимых доказательств.
С учетом изложенного допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления Галустяна В.С. к Авдаляну Р.С. о возмещении материального и морального вреда в Льговский районный суд Курской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Льговского районного суда Курской области от 15 июня 2020 года отменить, частную жалобу Галустяна В.С. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Галустяна В.С. к Авдаляну Р.С. о возмещении материального и морального вреда направить в Льговский районный суд Курской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
