Определение Кировского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2179/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2179/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Пушкарёва А.И. на определение Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Пушкарёву А.И. заявление о приостановлении исполнительного производства N N от 16.08.2019 года.
Разъяснить, что вопрос о приостановлении исполнительного производства по основанию, указанному в пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит разрешению судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в зависимости от порядка обжалования решения Советского районного суда Кировской области по делу N 2-134/2019.
УСТАНОВИЛ:
Пушкарёв А.И. обратился в Советский районный суд Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении него. В обоснование заявления ссылается на отсутствие объективной возможности исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку для исполнения судебного решения ему пришлось бы привлекать граждан с техникой в общественное место, что влечет нарушение законодательства в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Пушкарёв А.И. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, которое просит отменить. Полагает, что на территории Кировской области имеются обстоятельства чрезвычайного характера связанные с ограничениями, направленными на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не позволяет ему в срок исполнить требования исполнительного документа. Перечень оснований, приведенный в Законе об исполнительном производстве, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, исчерпывающим не является. Полагает, что при принятии определения, суд руководствовался неверными нормами материального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований Пушкарёв А.И. указывает на оспаривание им исполнительного документа, ссылаясь на пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о том, что подобное заявление подлежит разрешению судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в зависимости от порядка обжалования решения Советского районного суда Кировской области по делу N 2-134/2019.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
На основании ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст.ст. 326.2, 379.3, 391.5 ГПК РФ суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Из разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Из приведенных законоположений, с учетом акта их толкования, следует, что суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций может приостановить исполнение судебного акта нижестоящего суда, в случае рассмотрения апелляционной, кассационной или надзорной жалобы по делу.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Кировской области от 07.05.2019 по делу N 2-134/2019 удовлетворены исковые требования Мокина В.Н., Елькина В.Н., Рацина М.П., Рациной С.И., Перминова Л.А., Перминовой Н.Г., Мокиной Л.А., Суслова С.Н., Сусловой Е.В. к Пушкарёву А.И. о сносе самовольной постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.07.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушкарёва А.И. - без удовлетворения.
Выдан исполнительный лист N от <дата>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в отношении Пушкарёва А.И. возбуждено исполнительное производство N N. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что требования не исполняются в установленный срок, постановлениями судебного пристава-исполнителя, срок для исполнения требований исполнительного документа неоднократно продлялся.
Действительно в заявлении о приостановлении исполнительного производства Пушкарёв А.И. ссылается на пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, при разрешении требований, заявленных лицами, участвующими в деле, суд не связан правовым обоснованием таких требований, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). С учетом обстоятельств конкретного дела суд должен самостоятельно определять нормы законодательства, подлежащего применению.
Заявление Пушкарёва А.И. содержит конкретные обстоятельства, по которым он просит приостановить исполнительное производство - наличие причин чрезвычайного характера, выражающиеся в обстоятельствах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По его мнению, привлечение граждан с техникой в общественное место, с целью исполнения решения суда, нарушит действующие законодательно установленные ограничительные мероприятия. При этом приостановить исполнительное производство Пушкарёв А.И. просит до окончания срока такого обеспечения.
Сведений об обжаловании в настоящее время решения Советского районного суда Кировской области от 07.05.2019 по делу N 2-134/2019, о принятии жалобы к производству, в материалах гражданского дела, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется.
При таком положении у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления Пушкарёва А.И., как поданного с нарушением правил подсудности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Мокина В.Н., Елькина В.Н., Рацина М.П., Рациной С.И., Перминова Л.А., Перминовой Н.Г., Мокиной Л.А., Суслова С.Н., Сусловой Е.В. к Пушкарёву А.И. о сносе самовольной постройки в Советский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу заявления Пушкарёва А.И. о приостановлении исполнительного производства.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка