Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года №33-2179/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пелёвиной Апполинарии Николаевны по доверенности Мищенко Алисы Рашидовны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2019 года, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение указанной квартиры, сохранить до вступления в силу настоящего решения, после этого - отменить
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Пелёвина А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с иском к Пелёвину Н.В., ФИО2., мэрии г. Ярославля о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> от 24 февраля 2016 года недействительным, признании за ФИО1 права общей долевой собственности на данную квартиру в размере 1/3 доли, установлении на квартиру общей долевой собственности Шевчука В.А., ФИО1. в размере по 1/3 доли, прекращении права общей долевой собственности города Ярославля и Шевчука В.А. в размере по ? доле в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2013 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России отцу истца - Пелёвину Н.В. по договору социального найма была предоставлена спорная квартира, для проживания семьи из пяти человек: Пелёвин Н.В., Пелёвина Т.В., Пелёвина А.Н., Пелёвина О.Н. (в настоящем - Шевчук), Пелёвин М.Н. После получения квартиры истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселились в квартиру. В 2015 году ответчик решилприватизировать квартиру. Для ускорения процесса приватизации он предложил всем членам семьи отказаться от приватизации, сняться с регистрационного учета. При этом заверил, что после того, как по приватизации квартира будет получена ответчиком в собственность, он самостоятельно распределит доли в квартире на всех членов семьи. По просьбе отца истец от приватизации отказалась, сняла себя и ребенка с регистрационного учета по данному адресу. 24 февраля 2016 года по договору приватизации квартира была приобретена ответчиком Пелёвиным Н.В. в личную собственность, право до настоящего времени не зарегистрировано. До настоящего времени Пелёвин Н.В. не выполнил обещание о распределении долей истцу и ребенку.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2017 года по иску Шевчук О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2017 года, договор приватизации от 24 февраля 2016 года признан недействительным в части передачи квартиры в личную собственность Пелёвина Н.В., его доля в праве собственности на квартиру уменьшена до ? доли, за несовершеннолетним ФИО2. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
По мнению истца, ее дочь также имела право на приватизацию квартиры, должна быть включена в договор приватизации, решения органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней в приватизации получено не было, договор заключен с нарушением закона и является недействительной сделкой.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - Шевчук О.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Пелёвиной А.Н. по доверенности Мищенко А.Р.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Пелёвину А.Н., Пелёвина Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пелёвиной А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, имевших право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2017г., Пелёвина А.Н., и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 в числе лиц, имевших право на участие в приватизации спорного жилого помещения не указаны. При этом Пелёвина А.Н. являлась участником ранее рассмотренного спора (по иску Шевчук О.Н. к Пелёвину Н.В.), была привлечена в качестве третьего лица.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2017г. обстоятельства, в том числе и в части круга лиц, имевших право на приватизацию спорной квартиры, обязательны для суда и не подлежат дальнейшему доказыванию и оспариванию Пелевиной А.Н.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2017г. установлено, что на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, право пользования ею на условиях социального найма имели Пелёвин Н.В., его супруга Пелёвина Т.В., сын Пелёвин М.Н., дочь Шевчук О.Н. и несовершеннолетний внук ФИО2 Пелёвина Т.В. и Пелёвин М.Н от участия в приватизации отказались, выразив свою волю в заявлении от 28.12.2015. Шевчук О.Н. от участия в приватизации также отказалась, выразив свою волю в заявлении от 15.09.2014г. Таким образом, на 24.02.2016 право на приватизации спорной квартиры имели Пелевин Н.В. и его несовершеннолетний внук ФИО2
При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявляя о праве своей несовершеннолетней дочери ФИО1 на участие в приватизации спорной квартиры, истец не представила доказательств вселения несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение до приватизации указанной квартиры Пелёвиным Н.В. Напротив, из пояснений Пелёвиной А.Н. в суде первой инстанции следует, что она поживала с мужем в населенном пункте с 2008 года. Ребенок родился в населенном пункте ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2015г. истица переехала в г. Ярославль, но в спорную квартиру не въехала, жила у бабушки <адрес>, иногда <адрес> с родителями, иногда с родителями мужа. В спорной квартире жила семья Шевчук, позже брат Пелёвин М.Н. Заселилась истица с ребенком в спорное жилое помещение, как указано в протоколе судебного заседания от 5.02.2020г. - "летом или в ноябре 2016 года", после выезда Шевчук. То есть после приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия отмечает, что на момент приватизации спорного жилого помещения договор социального найма от 7.12.2015г. N 11052, по дополнительному соглашению от 15.12.2015г. содержал сведения о нанимателях: Пёлевине Н.В., Пелёвиной Т.В., Пелёвине М.Н. Факт проживания в спорном помещении иных лиц, имевших право на приватизацию, был предметом установления Фрунзенского районного суда г. Ярославля и судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда в 2017 году по иску Шевчук О.Н. Пелёвина А.Н., участвовавшая в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, своим правом обжалования судебных актов не воспользовалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного в настоящее время Пелёвиной А.Н. иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Пелёвиной Апполинарии Николаевны по доверенности Мищенко Алисы Рашидовны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка