Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2179/2020
от 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Куцабовой А.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-23/2020 по исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Борисовны, Кузнецова Евгения Витальевича к Эм Андрею Павловичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Эм Андрея Павловича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя истцов Наумовой И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Т.Б., Кузнецов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Эм А.П., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецова Е.В. 2223300 руб. в счет возмещения имущественного вреда; в пользу истца Кузнецовой Т.Б. 2223300 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 35 000 руб. понесенные судебные издержки по оплате судебной экспертизы.
В обоснование требований указали, что на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/, состоящего из двух этажей (первый и мансардный) с пристроенной теплой верандой, выполненный из деревянных плах и цилиндрованного бруса из кедра. Соседний земельный участок по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Эм А.П., на указанном земельном участке расположен самовольно возведенный ответчиком жилой дом, в котором он проживает. 28.07.2019 в вечернее время в период времени с 19.00 по 20.00 часов истцом было замечено возгорание задней стены указанного дома. Пожар от дома Эм А.П. распространился на дом истцов, в результате чего дом с имуществом и документами выгорел полностью. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость утраченного имущества, распределив её в равных долях.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Кузнецовой Т.Б., Кузнецова Е.В., ответчика Эм А.П, представителя ответчика Гуслова А.Н.
Представитель истцов Кузнецова Е.В., Кузнецовой Т.Б. - Наумова И.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что исковые требования скорректированы в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое основывается исключительно на фактическом исследовании остатков имущества, и дома. Кроме того, пояснила, что вина в причинении ущерба установлена имеющимися в материалах дела документами.
Обжалуемым решением на основании ст.15, 210, 219, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 55, 56, 67, 86, 88, 92, 94, 96, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.02 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 8, 13, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 333.17, 333.18, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требований Кузнецовой Т.Б., Кузнецова Е.В. к Эм А.П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Эм А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указывает на незаконность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права без достаточного рассмотрения фактов, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о вине ответчика в пожаре, причинившем материальный вред истцам. Просит суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта выйти за пределы доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецовой Т.Б. и Кузнецову Г.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (выписка из ЕГРН от 19.05.2017, свидетельство о регистрации права серии /__/ от 20.09.2007, технический план здания от 04.07.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 70-12-01-2017 от 27.03.2017).
Эм А.П. с 21.07.2011 является собственником земельного участка по адресу: /__/, о чем свидетельствует выписка ЕГРН от 05.08.2019, на указанном участке расположен самовольно возведенный Эм А.П. жилой дом.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из рапорта главного госинспектора Томского района по пожарному надзору от 29.07.2019 о донесении о пожаре, следует, что от диспетчера ПСЧ-4 получено сообщение в 19.27 час. 28.07.2019 о пожаре в доме по адресу: /__/, при выезде обнаружено возгорание двух домов по /__/ и надворных построек, угроза дому по /__/, в связи с чем имеются основание для проведения проверки в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 126/136 от 28.08.2019 следует, что проверкой, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлен факт того, что 28.07.2019 в 19.27 час. в частном доме по адресу: /__/, произошел пожар, в результате которого термические повреждения получили каркасный жилой дом и надворные постройки по /__/, и бревенчатый жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/. Из объяснения Эм А.П. следует, что он является собственником земельного участка по адресу: /__/. Дом и надворные постройки, расположенные на указанном земельном участке, документально не оформлены.
Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.
Согласно заключению экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", проведенной в рамках проверки по факту пожара произошедшего 28.07.2019 в жилом доме по адресу: /__/, N 1/2-134-2019 от 27.08.2019 очаг пожара имел место в юго-восточной части дома N/__/ и совпадает с местом обнаружения фрагментов электропроводки; причиной пожара произошедшего 28.07.2019 в жилом доме по адресу: /__/, послужило высокотемпературное воздействие от разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженных аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции дома и прочие близкорасположенные материалы.
Из исследовательской части заключения N 1/2-134-2019 следует, что в ходе проведения исследования изъятых в очаге пожара фрагментов электропроводки на токоведущих жилах данной проводки обнаружены признаки первичного короткого замыкания, возникшего до развития пожара. Токоведущие жилы, подверженные пожароопасному перегреву, под воздействием электрической дуги послужили источником зажигания. В месте возникновения короткого замыкания, под воздействием электрической дуги происходит расплавление токоведущих жил электропроводки и взрыв жидкой перемычки. Температура плавления меди составляет 1083 гр.С, при этом температура электрической дуги в месте кроткого замыкания гораздо больше и в зависимости от силы тока в электрической цепи и площади токоведущих поверхностей может составляет 4000-6000 гр.С. При попадании раскаленных частиц металла токоведущих жил на горючие материалы, в том числе на изоляцию электропроводки, происходит возгорание, поскольку температура возгорания большинства горючих материалов составляет 250-300 гр. С, какие-либо иные вероятные источники зажигания в ходе изучения представленного материала проверки не выявлены. Представленные на исследование фрагменты электропроводки в момент возникновения пожара находились под напряжением, а на представленных образцах электрооборудования имеются следы и признаки аварийного режима работы, образовавшиеся в результате первичного кроткого замыкания. Версия о внесении постороннего источника огня, как причина возгорания, доказательств не находит. В результате исследования обнаруженных в очаговой зоне фрагментов электропроводки можно сделать вывод о причастности к пожару электрооборудования. Место возникновения пожара, при отсутствии каких-либо иных, кроме электрических, источников зажигания, позволяет выделить и проанализировать следующую наиболее вероятную версию возникновения пожара - аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки).
Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2019, плана-схемы места происшествия, составленных начальником ОДН и ПРТ Томского района Б., и иллюстраций фото-таблицы установлено, что дом N/__/ уничтожен практически полностью, конструкции дома N /__/ получили максимальное повреждение с южной стороны - со стороны, обращенной к уничтоженному дому /__/.
Согласно экспертному заключению N 109/2020 от 30.03.2020 стоимость ущерба в результате утраты жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: /__/, в результате пожара составляет 3 895 000 рублей и стоимость имущества, 551 600 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы энергетических сетей, расположенных в части дома, возведенного ответчиком. При этом ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, в связи с чем доводы об обратном оставлены без внимания.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт иной причины и места возникновения пожара.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцам и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
В том числе судом оценивались и показания Ш., Э., Э., Кузнецова Е.В., Кузнецовой Т.Б., которые были даны указанными лицами при проверке сообщения о преступлении, вместе с тем, по мнению суда первой инстанции достаточной совокупности доказательств в подтверждение отсутствия его вины ответчиком представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением оценочной экспертизы. В апелляционной жалобе ответчика доводов, оспаривающих решение суда в части размера ущерба, не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства согласно выводам оценочной экспертизы.
Основания для проверки судебного акта за пределами доводов жалобы, несмотря на ходатайство о проверки судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, неправильного применения норм материального права и (или) норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эм Андрея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
