Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щелбыкиной Н. В. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2019г.
по делу *** по иску ПАО "Совкомбанк" к Шапочкину Д. Н., Щеблыкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Шапочкиным Д.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Из суммы кредитования <данные изъяты> перечислено в счет платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> перечислено на счет заемщика ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.21-22), размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>, количество платежей по кредиту 36, срок платежа по кредиту - по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГ двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий), приобретаемого за счет кредитных средств.
В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, ему было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика Шапочкина Д.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ, начисленную на остаток основного долга в размере <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда и проценты за пользования кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щеблыкиной Н. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> и взыскать с Щеблыкиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Шапочкин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен посредством СМС-уведомления, со всех известных суду адресов корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик Щеблыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Щеблыкиной Н. В. по доверенности Беккер В. С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Щеблыкина Н. В. ее мать, они купили спорный автомобиль у Шапочкина Д. Н. еще в ДД.ММ.ГГ, но выяснилось, что из-за долгов Шапочкина ( с его слов по алиментам) на автомобиль был наложен арест. Шапочкин Д. Н. свои долги погасил, арест сняли и ответчик зарегистрировали автомобиль в ГИБДД, составив новый договор купли-продажи. Они проверяли автомобиль на предмет залога по реестру залога движимого имущества, но по номеру шасси, по госномеру там залог не отмечен, уже когда пришел иск из суда, они проверили по должнику - залог зарегистрирован, но в момент покупки автомобиля у них не возникло сомнений, т.к. у Шапочкина был оригинал ПТС, они смогли зарегистрировать право собственности в ГИБДД, поэтому были спокойны.
Решением Ребрихинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2019г. с Шапочкина Д. Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>- остаток неисполненных обязательств по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка по ссудному договору; <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату его погашения.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щеблыкиной Н. В. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Взысканы с Щеблыкиной Н. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчик Щелбыкина Н.В., просила об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в иске, учитывая, что ответчик начал исполнять обязательства перед банком и внес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
В качестве оснований к отмене решения указал, что перед покупкой автомобиля ответчиком были приняты меры по проверке автомобиля на наличие неоплаченных штрафов, ограничений судебных приставов и на предмет нахождения автомобиля в залоге, в том числе в нотариальной базе, информации не имелось. Банком была предоставлена некорректная информация Единую базу нотариально палаты, что ввело ответчика в заблуждение. Кроме того должник имеет место работы, суду был предоставлен его номер телефона его работодателя и банк может получить исполнение обязательства с должника.
Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате Шапошниковым <данные изъяты> во исполнение договора, не имела возможности представить доказательство ранее, т.к. ответчик и истец в судебное заседание не являлись, на контакт ответчик вышел только ДД.ММ.ГГ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными. Регистрация уведомления о залоге была произведена до момента приобретения ответчиком автомобиля, вопреки утверждению которого информация о залоге была доступна как по фамилии собственника, так и по VIN номеру автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щелбыкиной Н.В. - Беккер В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Шапочкиным Д.Н. банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий), залоговая стоимость которого определена в <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в момент заключения сделки по отчуждению залогового имущества, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как следует из материалов дела(т.1 л.д.18), было зарегистрировано за номером <данные изъяты> (время московское), т.е. значительно до заключения договора по отчуждению залогового имущества. В реестр уведомлений внесены сведения о залогодержателе, включая его дату рождения и паспортные данные, сведения об автомобиле, включая наименование, год выпуска, номер двигателя и шасси. Содержание уведомления о залоге полностью соответствует данным паспорта транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.30-31). Доводы жалобы о том, что банком в уведомлении о залоге указаны некорректные сведения материалам дела противоречат. Само по себе неуказание в уведомлении VIN номера автомобиля, при его отсутствии в ПТС не может считаться некорректным составлением уведомления, поскольку все остальные сведения как о собственнике, так и об автомобиле в уведомлении содержались и проверка могла быть проведена покупателем по этим сведения, включая фамилию собственника.
ДД.ММ.ГГг. Шапочкиным Д.Н.(продавцом) и Щеблыкиной Н.В. (покупателем) заключен договор купли - продажи в предмета залога(т.1 л.д.174), на основании указанного документа произведена запись о новом собственнике в ГИБДД(т.1 л.д.173).
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что у покупателя Щеблыкиной Н. В. была возможность проявить разумную осмотрительность и проверить наличие залога приобретаемого ею автомобиля, тем более, что ей было известно о наличии у продавца долгов и аресте на автомобиль в рамках исполнительного производства, а потому она могла и должна была знать о залоге и не может быть признана добросовестным владельцем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его подтвержденным приведенными выше письменными доказательствами, которым судом дана верная оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанном на законе нормы которого приведены выше, а также соответствующем позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Принятые меры по проверке автомобиля на наличие неоплаченных штрафов и ограничений судебных приставов не исключали залога указанного имущества.
То обстоятельство, что залогодержателем установлен номер телефона работодателя ответчика и его имя - Иван, основанием к отказу в иске послужить не может, а потому верно не принято судом в качестве таового.
Не влечет отмены решения и представленная в подтверждение частичного погашения долга перед банком Шапочкиным Д.Н. в сумме <данные изъяты>(т.1 л.д.239) от ДД.ММ.ГГ, поскольку такое перечисление имело место после вынесения решения и на его законность не влияет. Указанная сумма может быть учтена при исполнении решения суда.
Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Щелбыкиной Н. В. оставить без удовлетворения, решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
