Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рычкова Александра Геннадьевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года по иску Рычкова Александра Геннадьевича к Голубеву Сергею Владимировичу, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Рычкова А.Г. и его представителя по доверенности Саенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рычков А.Г. обратился в суд с иском к Голубеву С.В., ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство по взысканию с Голубева С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Голубева С.В., в том числе на автомобиль "Фольксваген гольф", 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты> Однако указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Рычкову А.Г. на основании договора купли-продажи от 17 июня 2017 г., заключенного им с Субботиным М.С., который ранее приобрел этот автомобиль у ответчика Голубева С.В. В настоящее время данный автомобиль находится во владении Рычкова А.Г., соответственно истец является собственником автомобиля, в то время как арест транспортного средства нарушает права Рычкова А.Г. как собственника.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Рычков А.Г. просил суд освободить принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген гольф", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N.
Рассмотрев дело, Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение от 16 апреля 2019 г., которым исковые требования Рычкова Александра Геннадьевича к Голубеву Сергею Владимировичу, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста оставил без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-3598/2019 г. от 24 июля 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. названное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Рычков А.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, продолжая настаивать на том, что поскольку спорный автомобиль был передан ему во исполнение договора купли-продажи и находится в его владении, именно он является собственником данного транспортного средства. Полагает вывод суда о том, что непринятие им мер по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не позволило реализовать правомочия собственника, ошибочным, поскольку данная регистрация носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство. Обращает внимание, что в законе отсутствует норма о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось.
ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчики Голубев С.В., ПАО "Сбербанк России", третьи лица Субботин М.С., ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Защита прав лиц при исполнении судебного постановления осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в частности, путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Голубева С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов в размере 188842,93 руб.
В ходе данного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Голубеву С.В. транспортных средств, в том числе автомобиля "Фольксваген гольф", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из паспорта транспортного средства на автомобиль "Фольксваген гольф", регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что с 16 октября 2015 года собственником автомобиля является Голубев С.В.
6 июля 2016 года между Голубевым С.В. и Субботиным М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний купил вышеуказанный автомобиль по цене 100000 руб. Данный договор также является актом приема-передачи (п. 3.3 договора).
17 июня 2017 года между Субботиным М.С. и Рычковым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Рычков А.Г. купил автомобиль "Фольксваген гольф", регистрационный знак <данные изъяты>, по цене 100000 руб. Данный договор также является актом приема-передачи (п. 1.5 договора).
Регистрация вышеуказанного автомобиля на имя истца в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не произведена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, поскольку до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано за должником Голубевым С.В., снятие данного транспортного средства с регистрационного учета и изменение его каких-либо регистрационных данных, в том числе, в связи с его отчуждением, никем в установленном порядке не производились, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу совершить предусмотренные законом действия по перерегистрации автомобиля, суду не представлено, оригинал договора купли-продажи от 6 июля 2016 г. между Голубевым С.В. и Субботиным М.С. не представлен, как и доказательства несения истцом расходов за спорный автомобиль (уплаты транспортного налога, страховой премии по договору ОСАГО, оплаты ремонта автомобиля и т.п.), то пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности автомобиля Голубеву С.В. и отсутствию оснований для освобождения его из-под ареста.
В обоснование такого вывода суд, проанализировав положения п. 1 ст. 454, ст. 223 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", сослался на то, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта гражданских прав.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Так, в частности, в подтверждение принадлежности транспортного средства Рычков А.Г. представил два договора купли-продажи от 6 июля 2016 г. и 17 июня 2017 г., в которых содержится указание на то, что они также являются и актами приема-передачи автомобиля. Оригиналы данных договоров обозревались судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции.
Из письменного отзыва Голубева С.В. следует, что он продал автомобиль Субботину М.С. по договору купли-продажи от 6 июля 2016 г., получив за него денежные средства в размере 100 тыс. руб. Поскольку выдал Субботину М.С. генеральную доверенность на срок три года с правом продажи, передоверия и т.д., то автомобиль с регистрационного учета не снимал, полагая, что новый собственник должен был самостоятельно поставить автомобиль на регистрационный учет. Собственником транспортного средства себя не считает. (л.д. 32).
Из объяснений Рычкова А.Г. в суде апелляционной инстанции установлено, что автомобиль "Фольксваген" на момент его покупки у Субботина М.С. находился в поврежденном в результате ДТП состоянии. Субботин М.С. предоставил документы на автомобиль и доверенность с правом продажи от имени Голубева С.В. Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии и поставить его на учет в момент заключения сделки купли-продажи 17 июня 2017 г. не представлялось возможным, то Субботин М.С. также в этот день оформил нотариально удостоверенную доверенность на его (Рычкова А.Г.) имя, которой уполномочил его управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе с правом постановки на учет, с правом продажи и т.д. В связи с длительностью восстановительного ремонта, который осуществлял собственными силами, в органы ГИБДД с заявлением о постановке его на учет обратился только 16 октября 2018 года, где и узнал, что накануне в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2018 г.
Для обозрения суду апелляционной инстанции представлены две нотариально удостоверенные доверенности и заявление в МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области N 12328 от 16.10.2018 г. о постановке на учет транспортного средства.
Из нотариально удостоверенной доверенности от 6 июля 2016 г. следует, что Голубев С.В. уполномочил Субботина М.С. управлять и распоряжаться автомобилем "Фольксваген гольф", 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со всеми правами, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и совершению иных сделок на условиях по своему усмотрению; с правом получения денег за проданное транспортное средство, заключения договоров страхования и т.д. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.
17 июня 2017 г. Субботин М.С., распоряжаясь на основании выданной Голубевым С.В. доверенности автомобилем "Фольксваген гольф", уполномочил Рычкова А.Г. управлять и распоряжаться данным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денежных средств, постановки на учет и снятия с учета и т.д. Доверенность выдана на срок по 5 июля 2019 г. без права передоверия, удостоверена нотариусом Панасюк Т.Н.
Проанализировав приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как Голубев С.В., так и Субботин М.С. последовательно выразили свое волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля и прекращение своих прав владения, пользования и распоряжения им как путем выдачи нотариально удостоверенных доверенностей, так и заключения договоров купли-продажи между Голубевым С.В. и Субботиным М.С., а также между Субботиным М.С. и Рычковым А.Г.
Поскольку практика продажи транспортных средств путем оформления нотариальных доверенностей с правом продажи является сложившимся и широко применяемым способом оформления сделок купли-продажи транспортных средств (обычаем) и в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ не противоречит закону, при этом даты выдачи нотариусом доверенностей объективно подтверждают и факт заключения в эти же дни договоров купли-продажи в письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль фактически был передан Голубевым С.В. Субботину М.С. 6 июля 2016 г., а Субботиным М.С. Рычкову А.Г. - 17 июня 2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта реальной передачи спорного автомобиля продавцом Субботиным М.С. истцу по договору купли-продажи 17 июня 2017 г. и возникновения у последнего в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ права собственности на него с указанной даты.
Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был вынесен судебным приставом-исполнителем 5 октября 2018 г., то есть в период времени, когда должник по исполнительному производству Голубев С.В. уже не являлся его собственником, а автомобиль принадлежал на праве собственности Рычкову А.Г., судебная коллегия полагает исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как постановлением с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Рычкова А.Г.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года отменить и вынести новое, которым исковые требования Рычкова Александра Геннадьевича к Голубеву Сергею Владимировичу, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить автомобиль "Фольксваген гольф", 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 5 октября 2018 г. по исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника Голубева Сергея Владимировича.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
