Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Копыловой Н.В. и Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-187/2020 по иску
Федорова А.И. к Юзбашяну М.Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Федорова А.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Федорова А.И. к Юзбашяну М.Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.И. обратился в суд с иском к Юзбашяну М.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленного требования Федоров А.И. указал, что 14.03.2017 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому он обязуется оказывать юридическую помощь при осуществлении хозяйственной деятельности КФХ Юзбашян М.Г., а ответчик обязан оплатить вознаграждение в размере <данные изъяты>. Он свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи от 29.03.2017, тогда как Юзбашян М.Г. до настоящего времени не произвел оплату согласно соглашению.
На основании изложенного Федоров А.И. просил суд взыскать с Юзбашяна М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение соглашения от 14.03.2017 г.
13.05.2020 г. Федоров А.И. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика еще <данные изъяты> в счет погашения задолженности по соглашению, заключенному между сторонами 10.03.2016. Факт оказания истцом услуг ответчику так же подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2017.
Сердобским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Федоров А.И. просит отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела. Суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Считает, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства об истребовании из межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области сведений о сдачи ответчиком отчета по налогам. Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим выполнение им договоренностей в рамках соглашений от 10.03.2016 года и 14.03.2017 года. Кроме того, он участвовал в заключении 22.04.2016 года договора купли - продажи товара с рассрочкой платежа, а также присутствовал на встречах от имени ответчика с главой администрации Сердобского района Пензенской области и Губернатором Пензенской области.
В здании суда апелляционной инстанцииФедоров А.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Юзбашян М.Г. просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2017 г. между Главой КФХ Юзбашян М.Г. (Доверитель) и адвокатом Федоровым А.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям указанного соглашения "Адвокат" обязуется защищать интересы "Доверителя", осуществлять юридическое обслуживание КФХ и сопровождение бухгалтерской отчетности за 2016 год (п. 1 Соглашения).
Согласно п. 2 соглашения от 14.03.2017 за выполняемое поручение "Доверителем" выплачивается "Адвокату" вознаграждение в размере <данные изъяты>.
Указанное соглашение составлено в письменной форме и подписано обеими сторонами.
Так же истцом было представлено соглашение, заключенное между сторонами 10.03.2016 о юридическом сопровождении бухгалтерской отчетности КФХ Юзбашян М.Г. Также из указанного документа следует, что Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя.
Данное соглашение составлено в письменной форме и подписано обеими сторонами.
29 марта 2017 года между Федоровым А.И. и Юзбашяном М.Г. был подписан акт приема-передачи работ, в соответствии с которым во исполнение условий соглашений от 03.02.2016, 10.03.2016 и 14.03.2017 Федоров А.И. и Юзбашян М.Г. составили настоящий акт о том, что адвокат сдал, а доверитель принял работы в рамках заключенных соглашений от 03.02.2016, 10.03.2016 и 14.03.2017. Доверитель к качеству выполненных работ претензий не имеет, о чем и составлен настоящий акт.
Обращаясь в суд с иском к ответчику Юзбашяну М.Г. о взыскании денежных средств Федоров А.И. ссылается на акт приема-передачи работ от 29 марта 2017 года, согласно которому адвокат сдал, а доверитель принял работы в рамках, заключенных соглашений от 10.03.2016 и от 14.03.17 г. об оказании юридической помощи.
На аналогичные доводы Федоров А.И. ссылается и в апелляционной жалобе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом следует обратить внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Согласно ст. 25 Федерального закона Российской Федерации 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии с ч.4 данной статьи, существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
А согласно ч. 6 этой же статьи, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что буквальное толкование текста соглашений от 10.03.2016 года и 14.03.2017 года указывает на отсутствие в них условий о конкретных действиях, которые должен был совершить адвокат Федоров А.И. во исполнение обязанности по юридическому обслуживанию КФХ, факт отсутствия доказательств тому, что Федоров А.И. в интересах Юзбашяна М.Г. совершал какие-то действия, повлекшие для ответчика правовые последствия, которые включали в себя действия по сопровождению бухгалтерской отчетности, кроме присутствия адвоката в МИФНС N 4 Пензенской области при сдаче ответчиком отчетности по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год, а также учитывая тот факт, что Юзбашян М.Г. не выдавал Федорову А.И. доверенности на совершение каких-либо юридических действий от имени КВХ "Юзбашян", что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, свидетельствующие об объеме оказанных истцом ответчику юридических услуг, за выполнение которых Юзбашян М.Г. должен оплатить истцу <данные изъяты> по соглашению от 14.03.2017 и <данные изъяты> по соглашению от 10.03.2016 г.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тексты соглашений от 10.03.2016 и от 14.03.2017 свидетельствуют лишь о том, что истец принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а Доверитель - оплатить оказанные ему услуги, перечень которых установить невозможно.
Вместе с тем, доказательств выполнения работ либо оказания услуг на сумму <данные изъяты> по соглашению от 14.03.2017, и на сумму <данные изъяты> по соглашению от 10.03.2016 истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, приобщенный к материалам гражданского дела акт приема-передачи работ от 29 марта 2017 года, согласно которому адвокат сдал, а доверитель принял работы в рамках, заключенных соглашений от 10.03.2016 и от 14.03.17 г., не содержит в себе перечень работ, выполненных адвокатом Федоровым А.И. во исполнение соглашений от 14.03.2017 и от 10.03.2016 г, и не является бесспорным доказательством, того, что истцом в интересах ответчика были выполнены юридические действия, а если и были выполнены в рамках исполнения указанных соглашений действия, составляют данные суммы затрат.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с выводами суда, а также иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Кроме того, из буквального толкования представленного соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2017 следует, что обязанность адвоката заключалась в юридическом обслуживании КФХ и сопровождении бухгалтерской отчетности за 2016 год. При этом каких-либо определенных действий, которые должен был выполнить адвокат во исполнение своих обязанностей, соглашение не содержит, что не соответствует требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Федорова А.И. о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными.
Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Федорова А.И. о том, что судом были нарушены его права на предоставление доказательств, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании из межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области сведений о сдачи ответчиком отчета по налогам, подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных суду и добытых судом доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
С такими выводами суд первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ходатайство об истребовании документовиз межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области, рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
