Определение Сахалинского областного суда от 27 октября 2020 года №33-2179/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2179/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Старковой Светлане Николаевне, Хидченко Елене Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Старковой С.Н.- Хрусталёвой М.А. на определение судьи Невельского городского суда от 20 июля 2020 года.
Изучив дело, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Банк) к Старковой С.Н. удовлетворены частично. С Старковой С.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в удовлетворении исковых требований к Хидченко Е.В. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Старковой С.Н. - Хрусталёвой М.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Старковой С.Н. - Хрусталёвой М.А. оставлена без движения, предложено уплатить государственную пошлину, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судья на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель Старковой С.Н.- Хрусталёва М.А. просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Старковой С.Н. и её представителю Хрусталёвой М.А. ДД.ММ.ГГГГ и адресатами получено не было. Кроме того копия определения направлялась Хрусталёвой М.А. по адресу: <адрес>, однако она находилась в отпуске и не могла получить почтовую корреспонденцию по месту работы. Между тем по адресу указанному в доверенности: <адрес> определение представителю Старковой С.Н. не направлялось.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса.
В силу пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая представителю Старковой С.Н. - Хрусталевой М.А. апелляционную жалобу судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены, при этом определение было направлено по адресам, указанным ответчиком и её представителем.
Кроме того, судья учитывал, что информация о движении жалобы размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
С выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что Старковой С.Н. и её представителем Хрусталёвой М.А. не было получено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не влекут отмену оспариваемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Так из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась Хрусталёвой М.А. по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному в апелляционной жалобе. При этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Ссылки представителя Старковой С.Н. - Хрусталёвой М.А. в жалобе на нахождение её в отпуске и невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Так, Хрусталёвой М.А. не была направлена в суд информация относительно адреса, по которому следует направлять ей почтовую корреспонденцию в период нахождения её в отпуске, в связи с чем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом по адресу, указанному в жалобе.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом ответчику Старковой С.Н. по указанному ею адресу места проживания (л.д. 106,133,134), однако почтовая корреспонденция также вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
При таких данных, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на заинтересованных лицах.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Старковой С.Н.- Хрусталёвой М.А., - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка