Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года №33-2179/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Сорокину Г.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Сорокина Г.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее - ТФОМС Чувашской Республики) обратился в суд с иском к Сорокину Г.В. о взыскании денежных средств, израсходованных на лечение, мотивируя исковые требования тем, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2016 года установлено, что Сорокин Г.В., управляя транспортным средством "ВАЗ-21120" с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь ... автодороги "..." нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД), что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2. После ДТП ФИО1 была оказана медицинская помощь с 5 апреля 2016 года по 12 октября 2018 года БУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии, БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии, БУ "РКБ" Минздрава Чувашии, БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии, ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Чебоксары); ФИО2 в период с 15 апреля 2016 года по 30 сентября 2019 года в БУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии, БУ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии, БУ "РКБ" Минздрава Чувашии, БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии, БУ "РКБ" Минздрава Чувашии, БУ "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии. На их лечение по полису обязательного медицинского страхования затрачены денежные средства в размере 401 182 руб. 87 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТФОМС Чувашской Республики просил взыскать с Сорокина Г.В. денежную сумму в размере 401 182 руб. 87 коп., израсходованную на лечение ФИО1 и ФИО2.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 4 февраля 2020 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Сорокину Г.В. о взыскании денежной суммы, затраченной на лечение, удовлетворить.
Взыскать с Сорокина Г.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики сумму, затраченную на лечение ФИО1 и ФИО2 в размере 401182 (четыреста одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 87 копеек.
Взыскать с Сорокина Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей 83 копейки".
Не согласившись с указанным решением суда, Сорокин Г.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности, с принятием по делу нового решения.
В апелляционной жалобе Сорокин Г.В. сослался на то, что у суда имелись основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, учитывая, что потерпевший ФИО1 управлял мопедом в темное время суток без включенных осветительных приборов и был без защитного шлема, так же как и его пассажир ФИО2, что привело к увеличению вреда их здоровью. Кроме того, основанием для уменьшения размера вреда является его тяжелое материальное положение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сорокин Г.В. апелляционную жалобу поддержал.
Истец ТФОМС Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика Сорокина Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2016 года около 20 час. 05 мин., Сорокин Г.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21120" с государственным регистрационным знаком ..., на ... автодороги "..." на территории ... района Чувашской Республики со стороны ... в сторону ... ... района Чувашской Республики пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехав на полосу движения встречного для него направления, совершил столкновение с мопедом "..." под управлением ФИО1 и пассажиром ФИО2, двигающимся по проезжей части своего направления движения со стороны ... в сторону ... ... района Чувашской Республики, в результате чего причинил последним тяжкий вред здоровью.
Причинение телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, при указанных обстоятельствах не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года, которым Сорокин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате полученных повреждений ФИО1 с 15 апреля 2016 года по 12 октября 2018 года оказывалась медицинская помощь в БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашской Республики, БУ "РКБ" Минздрава Чувашской Республики, БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашской Республики, ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава Чувашской Республики; ФИО2 с 15 апреля 2016 года по 30 сентября 2019 года в БУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашской Республики, БУ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава Чувашской Республики, БУ "РКБ" Минздрава Чувашской Республики, БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашской Республики, БУ "Центральная городская больница" Минздрава Чувашской Республики.
Медицинскую помощь ФИО1 и ФИО2 получали по полисам обязательного медицинского страхования, на их лечение было затрачено 401 182 руб. 87 коп., что подтверждается информацией об оплате страховых случаев из средств ТФОМС Чувашской Республики.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В соответствии с частями 3, 5 ст. 31 этого же Федерального закона N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Разрешая спор по существу и взыскивая с Сорокина Г.В. в пользу ТФОМС Чувашской Республики денежную сумму в размере 401 182 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного ТФОМС Чувашской Республики иска к Сорокину Г.В. как к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшим, произведенных за счет средств ТФОМС, в пользу ТФОМС Чувашской Республики в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Сорокина Г.В., судебная коллегия не находит.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказывания наличия грубой неосторожности потерпевшего, что могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возлагается на причинителя вреда.
Доказательств того, что ФИО1 в момент причинения вреда управлял мопедом без включенной фары, ответчиком не представлено. В материалах дела доказательств этому не имеется. Приговором суда в отношении Сорокина Г.В. установлено лишь то, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 ехали без мотошлемов и защитных очков.
Поскольку причинение вреда потерпевшим произошло следствие грубого нарушения требований Правил дорожного движения РФ самим ответчиком, на встречной полосе движения с пересечением сплошной линии разметки, где преимущество в движении имел ФИО1, указанные Сорокиным Г.В. обстоятельства, не могут расцениваться как грубая неосторожность потерпевших, которые не могли предвидеть возможность наступления дорожно-транспортного происшествия и осознать возможность причинения вреда их здоровью, а потому они не могли содействовать своими действиями увеличению вреда.
При таких обстоятельствах отсутствует правовые основания для уменьшения вреда по основанию п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Указанные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства - ухаживание за матерью пенсионного возраста и престарелой родственницей ... года рождения, проживание в доме ... года постройки, отсутствие иного жилья, сами по себе не свидетельствуют о тяжести имущественного положения Сорокина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося трудоспособным. Иных доказательств, как то отсутствие денежных вкладов в банке, отсутствие автомототранспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества в собственности, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера вреда по основанию, установленному п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы Сорокина Г.В. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда, однако не содержат оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка