Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2179/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2179/2020
г.Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев частную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года по заявлению ООО "Альтернатива" о взыскании судебных расходов по делу по иску Амировой Светланы Дмитриевны и Жемковой Валентины Филаретовны к Администрации г.Н.Новгорода об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, взыскании убытков, изъятии для муниципальных нужд с выплатой возмещения, взыскании расходов по арендной плате, транспортных расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,
по иску Администрации г.Н.Новгорода к Амировой Светлане Дмитриевне, Жемковой Валентине Филаретовне, Амировой Юлии Мударисовне об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении прав собственности, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
ООО "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.07.2017 г. была назначена судебная экспертиза в ООО "Альтернатива".
Экспертиза проведена экспертным учреждением, стоимость проведения экспертизы составила 18000 руб. Экспертиза частично оплачена в сумме 9000 руб. истцами.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.01.2018 г. по иску Амировой С.Д., Жемковой В.Ф. к Администрации г.Н.Новгорода об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, взыскании убытков, изъятии для муниципальных нужд с выплатой возмещения, взыскании расходов по арендной плате, транспортных расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, по иску Администрации г.Нижнего Новгорода к Амировой С.Д., Жемковой В.Ф., Амировой Ю.М. об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении прав собственности, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, исковые требования были удовлетворены частично. Судебные расходы не распределялись.
Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года удовлетворено заявление ООО "Альтернатива" о взыскании судебных расходов.
С Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ООО "Альтернатива" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 380 руб.
С Амировой С.Д. и Жемковой В.Ф. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы по 810 руб. с каждой.
В частной жалобе Администрация г.Нижнего Новгорода просит определение суда отменить, указывая, что судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку иск об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не относится к искам имущественного характера, подлежащего оценке. Исковые требования имущественного характера по настоящему делу не подлежат оценке и для целей распределения судебных расходов не являются делимыми. Делимостью могут обладать только имущественные требования, подлежащие оценке.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса рф).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Удовлетворяя требования экспертной организации о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходил из соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права, расходы по оплате судебной экспертизы возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, экспертиза назначалась судом по ходатайству как истцов, так и ответчика - Администрации г. Н.Новгорода, при этом расходы на производство экспертизы были возложены как на истцов, так и на ответчика. Истцы свою обязанность по оплате экспертизы выполнили, оплатив 1/2 долю стоимости экспертизы в размере 9000 рубле. Ответчик Администрация г. Н.Новгорода оплату своей доли стоимости экспертизы (9000 руб) не провела.
При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленного администрацией при изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, и достоверности ее определения суд правомочен решить вопрос о назначении экспертизы по ходатайству той или иной стороны с тем, чтобы объективно оценить представленные документы.
По настоящему делу были заявлены исковые требования как собственниками изымаемого жилого помещения, так и администрацией г. Нижнего Новгорода.
Судебная коллегия считает, что в данном случае судебные расходы не подлежат распределению между сторонами в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере, поскольку иск об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, как и другие исковые требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела, не относятся к искам имущественного характера, подлежащего оценке
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению экспертной организации.
Общая стоимость судебной экспертизы составила 18 000 руб.
Согласно ст.13 ГПК РФ 2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ответчик Администрация г. Н.Новгорода не выполнила вступившее в законную силу определение суда от 31.07.2017 г (т.1 л.д.292-296), которым в том числе был определен порядок оплаты экспертизы сторонами. Данное определение сторонами не обжаловалось. Таким образом, ответчик должен оплатить экспертизу в размере 1/2 ее стоимости, т.е. 9000 руб, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, на что обоснованно ссылается апеллянт.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Отменить определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года в части взыскания с Амировой С.Д. и Жемковой В.Ф. расходов на проведение экспертизы, в отмененной части принять новое решение, которым отказать во взыскании расходов на экспертизу с Жемковой В.Ф. и Амировой С.Д.
Изменить определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года в части размера взысканных с Администрации г. Н.Новгорода расходов на проведение экспертизы, определив ко взысканию с Администрации г. Н.Новгорода в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда О.А. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
