Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2179/2020, 33-106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-106/2021
г. Петропавловск-Камчатский
21 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Давыдовой М.В.,
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лужных К.О. - Кондратенко Г.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Лужных Кристины Олеговны к ООО "Сеть Связной" о взыскании ущерба, процентов по кредиту, стоимости страхового полиса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Лужных К.О. - Кондратенко Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лужных К.О. предъявила иск к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2018 года в ООО "Связной Логистика" истец приобрела смартфон Appele iPhone 8 Plus 64 GB (IMEI) N стоимостью 51422 рубля 43 копейки, а также стекло Luxcase Glass стоимостью 1253 рубля 57 копеек за счет потребительского кредита АО "ОТП банк" под 20,96 % годовых, также в кредит страхование ВТБ на сумму 6189 рублей.
Во время эксплуатации смартфона, в период гарантии, обнаружены существенные недостатки товара: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, не работает сенсор на дисплее, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, самопроизвольное отключение в стандартных играх - залипание клавиш. 8 января 2019 года ООО "Сеть-Связной" приняло указанный смартфон на проверку качества. 26 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении подменного товара на период проверки качества аппарата, которое оставлено без внимания. 2 февраля 2019 года Лужных К.О. обратившись к ответчику за получением своего товара после проверки качества, обнаружила на нем повреждения в виде сколов и трещин дисплея. В гарантийном обслуживании ей было отказано в связи с механическими повреждениями товара. В этот же день Лужных К.О. обратилась с претензией об отказе от поврежденного товара и возврате денежных средств за него, в удовлетворении которой было отказано.
По этим основаниям, истец просила взыскать с ответчика ущерб за повреждение товара при проверке качества, а именно уплаченную денежную сумму за товар в размере 51422 рубля, а также за стекло Luxcase Glass в размере 1253 рубля 57 копеек, проценты по кредиту - 6129 рублей 99 копеек, стоимость страхового полиса в размере 6189 рублей, неустойку за каждый день просрочки невыполнения требования истца о возмещении ущерба за поврежденный товар в размере 97491 рубль, неустойку за каждый день не выполнения требования предоставить подменный фонд на период проверки качества товара с 8 января 2019 года по 1 февраля 2019 года в размере 12860 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Лужных К.О. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Кондратенко Г.В. исковые требования поддержал. Обратил внимание, что истец просила провести проверку качества смартфона, а не его ремонт. Полагал, что в экспертном заключении по результатам назначенной судом и проведенной экспертизы эксперт указал свое субъективное мнение о периоде образования и характере повреждений.
ООО "Сеть Связной" своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных возражениях просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что смартфон является товаром надлежащего качества, а повреждение защитного стекла в виде скола возникло до передачи товара ответчику.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кондратенко Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права при неверной оценке доказательств по делу.
Не соглашаясь с выводом суда, что повреждение смартфона появилось в результате нарушения правил эксплуатации товара, настаивает на том, что при передаче товара продавцу на проверку качества сколы на смартфоне отсутствовали, что подтверждается соответствующим актом, в котором зафиксирован внешний вид товара в момент его приема от покупателя.
Указывает, что согласно заявлению, товар был передан покупателем на проверку качества, тогда как продавцом он был направлен в сервисный центр на гарантийный ремонт, в связи с чем истцу полагался подменный смартфон.
Также указывает на несоответствие выводов эксперта об отсутствии в смартфоне заявленных истцом неисправностей техническому заключению сервисного специалиста, согласно которому причиной возникновения заявленной неисправности явилось механическое повреждение дисплея.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом смартфон является технически сложным товаром.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года, заключив с АО "ОТП банк" договор потребительского кредита под 20,96 % годовых, истец приобрела в ООО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 8 Plus 64GB (IMEI) N стоимостью 51422 рубля 43 копейки, а также стекло Luxcase Glass стоимостью 1253 рубля 57 копеек. В отношении приобретенного смартфона с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 6189 рублей.
Как указано в исковом заявлении, в гарантийный период в процессе эксплуатации смартфона истцом были обнаружены существенные недостатки товара: быстрый разряд АКБ, не корректная работа сенсора на дисплее, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, самопроизвольное отключение в стандартных играх, залипание клавиш.
8 января 2019 года Лужных К.О. передала смартфон продавцу для проведения проверки качества. При принятии товара в графе "состояние, внешний вид" указано на наличие потертостей и царапин. Также истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении подменного товара на период проверки качества аппарата.
Согласно техническому заключению по проверке качества МТ Сервис от 22 января 2019 года в процессе тестирования/осмотра смартфона инженером обнаружены следы механического повреждения в области дисплея (сколы, трещины). Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.
2 февраля 2019 года Лужных К.О., обратившись к ответчику за получением смартфона после проверки качества, обнаружила на нем повреждения в виде сколов и трещин дисплея, также ей было сообщено, что смартфон снят с гарантии в связи с наличием на нем механического повреждения. В этот же день Лужных К.О. обратилась с претензией об отказе от поврежденного товара и возврате денежных средств за него, в удовлетворении которой было отказано.
11 июля 2019 года Лужных К.О. в адрес ООО "Сеть Связной" была направлена претензия о выплате денежных средств за товар, а также неустоек за нарушение срока выплаты денежных средств и невыполнение требований предоставления подменного фонда на период проверки качества товара, в удовлетворении которой ей также было отказано.
Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта по техническому исследованию N от 21 января 2020 года, составленному ООО "Камчатский Центр Сертификации" по результатам проведенной товароведческой экспертизы на основании определения суда от 11 ноября 2019 года, в ходе тестирования смартфона заявленные истцом недостатки выявлены не были. Обнаружен скол размером 3 мм х 0,5 мм защитного стекла, который является следствием механического воздействия, не является браком, возник в ходе пользования смартфоном и может рассматриваться как повреждение, возникшее в результате нарушения правил эксплуатации товара. Влияние выявленного повреждения на работу смартфона не установлено.
В обоснование заявленных требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, истец указывала, что повреждение смартфона произошло после его передачи продавцу для проверки качества, что привело к необоснованному отказу в установлении наличия недостатков товара.
Действительно вывод суда о наличии механического повреждения - скола, на момент передачи товара продавцу на проверку качества не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно заявлением покупателя на проведение проверки качества смартфона, в котором данные повреждения зафиксированы не были, тогда как в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, обязанность доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена именно на продавца. В рамках данного дела факт установления гарантийного срока при продаже товара не оспаривался.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению необоснованного решения.
Как было указано выше, в соответствии с ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя в отношении технически сложного товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, подлежит удовлетворению только в одном из оговоренных в статье случаев.
Однако наличие существенных недостатков товара, влекущих правовые последствия в виде заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела не установлено. Указание в апелляционной жалобе на несоответствие выводов эксперта выводам инженера сервисного центра о наличии обозначенных истцом недостатков об обратном не свидетельствует.
В техническом заключении специалиста сервисного центра не отражено, какой именно недостаток из указанных истцом был обнаружен в переданном на проверку качества смартфоне. Кроме того, в экспертном заключении N от 21 января 2020 года экспертом сделан однозначный вывод о том, что ранее смартфон не разбирался, дисплейный модуль от него не отсоединялся, в связи с чем вывод технического заключения о наличии недостатка товара не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выявление инженером сервисного центра какой-либо неисправности.
Нарушения установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в рамках рассмотрения настоящего дела также не установлено.
Как следует из объяснений представителя истца, неоднократно данных им в ходе судебного разбирательства, Лужных К.О. отказалась принимать смартфон после проведения проверки качества ввиду наличия на нем механических повреждений, отсутствовавших на момент передачи товара продавцу.
Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав потребителя, которое влечет за собой расторжение договора купли-продажи, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, а наличие механического повреждения на дисплее смартфона не является существенным недостатком, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а, следовательно, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о том, что товар имеет механические повреждения в виде скола и трещин дисплея, которые возникли в результате действий работников стороны ответчика в период проверки смартфона, не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, поскольку указанный недостаток не является существенным применительно к нормативным положениям Закона о защите прав потребителей. Доказательств, что стоимость устранения такого недостатка будет несоразмерна стоимости товара, будет приближена к цене товара или превысит ее, суду представлено не было.
Напротив, как следует из вышеуказанного заключения эксперта по техническому исследованию N от 21 января 2020 года, для устранения выявленной неисправности - повреждения защитного стекла в виде скола размером 3 мм х 0,5 мм требуется замена дисплейного модуля, которая возможна в условиях специализированного сервисного центра и по стоимости может составлять от 10000 до 18000 рублей. Длительность ремонтно-восстановительных работ составляет не более 3 часов (при наличии запасных частей) (т. 1, л.д. 222).
Требование о возмещении непосредственно ущерба, причиненного повреждением смартфона в период после передачи его ответчику для проведения проверки качества, в размере необходимом для устранения таких повреждений, истцом не заявлено.
Истец не лишена возможности обратиться к с претензией к ответчику о возмещении стоимости устранения указанного повреждения.
Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования предоставить товар подменного фонда на период проверки качества товара.
Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования (устранение недостатков товара) в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Как правильно указано судом первой инстанции, данной нормой предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) предоставить подменный товар потребителю на период ремонта, однако в данном случае истцом вопрос о ремонте смартфона не ставился, поскольку в рамках гарантийного обслуживания ему предшествовала проверка качества, на период которой предоставление подменного товара Законом не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
