Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2179/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2179/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Балацкого Е.В.. Володиной Л.В.,
- Беланова О.А.,
- Орловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Микрозайм" к Орловой И. А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Орловой И. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Микрозайм" (ООО МКК "Микрозайм") в декабре 2018 года обратилось в суд с иском, просило взыскать с Орловой И.А. основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей пени.
Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года иск удовлетворен. Взысканы с Орловой И.А. в пользу ООО МКК "Микрозайм" сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 370 рублей, решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, уменьшив сумму процентов за пользование займом до <данные изъяты> рублей, пени за ненадлежащее исполнение договора до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что судом неправильно произведен расчет процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, ответчику необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано. Указывает, что начисление процентов за пользование займом в размере, установленном договором, по истечению срока действия договора, незаконно, поскольку такие проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России, размер пени подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской федерации).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" и Орловой И.А. заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом 730% годовых (2% в день) в течение 100 дней с даты выдачи микрозайма (л.д.6-7,8).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан уплатить сумму займа и проценты за пользование им единовременно в размере <данные изъяты> рублей.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма в виде пени, начисляемой со 101 дня выдачи микрозайма, в размере 0,1% от непогашенной суммы займа в день от суммы неисполненного обязательства.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Орловой И.А. (л.д.8), в установленный договором срок не возращены.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, условия начисления процентов, предусмотренные частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" соблюдены, общая сумма процентов заявленная ко взысканию, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Учитывая срок заключения и действия договора микрозайма, к отношениям сторон подлежит применению статья 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов, установленных договором микрозайма на 30 дней, по истечению срока действия договора является неправомерным, в связи с чем расчет процентов за пользование займом с 11 февраля 2018 года должен быть произведен исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России.
Расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, не может быть применен к отношениям сторон, поскольку актуален для договоров, заключенных до введения в действие изменений части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которой введено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в целях защиты прав потребителей кредитных услуг.
Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, учитывая сумму долга (<данные изъяты>), сумму процентов (<данные изъяты>), непогашение долга в течение длительного времени, не нашел оснований для снижения размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, взыскании в пользу ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой И. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Е.В. Балацкий
Л.В. Володина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка