Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2019 года №33-2179/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-2179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2019 года гражданское дело по иску Минина М. В. к Меркушкиной С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Минина М.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Минина М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Меркушкиной С. В. в пользу Минина М. В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 380 000,00 рублей.
Взыскать с Меркушкиной С. В. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 7 000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Минин М.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истец в результате обманных действий Меркушкиной С.В., которая ввела его в заблуждение, передал последней денежные средства в размере <данные изъяты>. После обращения истца в правоохранительные органы Меркушкина С.В. возвратила Минину М.В. часть денежных средств в размере <данные изъяты>. Приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата> Меркушкина С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. Своими преступными действиями ответчик причинила истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Меркушкиной С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).
Определением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> производство по делу в части требования о взыскании транспортных расходов прекращено в связи с отказом от иска в части (л.д.58).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.70-71).
В апелляционной жалобе истец Минин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Полагает, что оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Считает, что судом неверно трактуются разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также нарушены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.81-82).
Истец Минин М.В. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик Меркушкина С.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Забайкальскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседания представителя не направила, ходатайства о рассмотрении дела с применением средств видеоконференцсвязи не заявляла.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата> Меркушкина С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <Дата> Меркушкиной С.В. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцами, в том числе Мининым М.В., признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-31).
Вышеназванным приговором установлено, что Меркушкина, получив звонок от брата Григорьевой - Минина М.В., <Дата> встретившись с последним в автомобиле Минина по адресу: <адрес>, указала, что якобы существует социальная программа по приобретению квартир от партии "Единая Россия" для лиц, являющихся работниками социальных сфер, а также являющихся инвалидами, ветеранами труда, и что она может поспособствовать последнему воспользоваться данной программой для получения квартиры в собственность его матери, так как последняя является ветераном труда, но для этого необходимо внести <данные изъяты>, тем самым ввела Минина в заблуждение, то есть обманула его. Для убедительности Меркушкина попросила Минина предоставить документы, а именно копию паспорта РФ и удостоверение ветерана труда на имя матери Минина, а так же быстрее собрать необходимую сумму денег для скорейшего оформления документов на получение квартиры. Минин, будучи обманутый Меркушкиной относительно оформления документов на приобретение квартиры по социальной программе от партии "Единая Россия", согласился с предложением последней и, доверяя Меркушкиной, дал согласие на передачу ей денежных средств в сумме <данные изъяты> за приобретение и оформление квартиры по социальной программе от партии "Единая Россия". Меркушкина, заведомо зная, что не сможет исполнить свои обязательства, осуществляя задуманное, <Дата> в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь в автомобиле Минина, припаркованном по адресу: <адрес>, взяла у доверявшего ей Минина денежные средства в сумме <данные изъяты>, якобы за оформление документов на приобретение квартиры по социальной программе от партии "Единая Россия", тем самым похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В период времени с <Дата> по <Дата> Меркушкина, заведомо зная, что не сможет исполнить свои обязательства, позвонила Минину и предложила оформить еще одну квартиру в долевую собственность вместе с ней по социальной программе по приобретению квартир от партии "Единая Россия" для лиц, являющихся работниками социальных сфер, а также являющихся инвалидами, ветеранами труда, и что она может поспособствовать последнему воспользоваться данной программой для получения квартиры в собственность, но для этого необходимо внести <данные изъяты>, тем самым ввела Минина в заблуждение, то есть обманула его. Минин, будучи обманутый Меркушкиной относительно оформления документов на приобретение квартиры по социальной программе от партии "Единая Россия", согласился с предложением последней и, доверяя Меркушкиной, дал согласие на передачу ей денежных средств в сумме <данные изъяты> за приобретение и оформление квартиры по социальной программе от партии "Единая Россия" в долевую собственность с Меркушкиной. Меркушкина, заведомо зная, что не сможет исполнить свои обязательства, в конце декабря 2015 года, но не позднее <Дата>, находясь в автомобиле Минина, припаркованном по адресу: <адрес>, взяла у доверявшего ей Минина денежные средства в сумме <данные изъяты> якобы за оформление документов на приобретение квартиры по социальной программе от партии "Единая Россия", тем самым похитила денежные средства в размере <данные изъяты>.
Впоследствии, Меркушкина похищенными деньгами в размере <данные изъяты> распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Минину М.В. ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.
Минин М.В. был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела по существу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания приговора суда следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела Меркушкина С.В. вернула Минину М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Меркушкиной С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения (л.д.54-55).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Минина С.В. о взыскании с Меркушкиной С.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что вина ответчика в незаконном получении денежных средств истца и причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный преступлением. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом неверно трактуются разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также нарушены положения статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о возмещении причиненных убытков и просрочки его исполнения суду не представлено, то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскан материальный ущерб.
Судебная коллегия отмечает, что установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в крупном размере), не является установлением размера компенсации имущественного вреда. Приговором признано право на удовлетворение гражданского иска и принято решение передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках рассмотренного настоящего гражданского дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка