Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Плиско О.Ф., представляющего по доверенности интересы Капустина Николая Яковлевича, на определение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 года, которым Капустину Н.Я. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Красногорского районного суда Брянской области от 18 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 18 января 2018 года исковые требования Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капустину Н.Я., ООО "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд расторг договор потребительского кредита N от
15 сентября 2015 года, заключенный между Банком "Церих" (ЗАО) и Капустиным Н.Я.
Суд взыскал с Капустина Н.Я. и ООО "Русские Финансы Запад" солидарно в пользу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме
89 436,56 рублей, из которых: 58 113,75 рублей - основной долг,
21 379,08 рублей - задолженность по процентам, 4 333,33 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 5 610,40 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, также взыскал с Капустина Н.Я. и
ООО "Русские Финансы Запад" в пользу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883,10 рублей в долевом порядке по 1441,55 рублей с каждого.
Решение суда вступило в законную силу.
7 марта 2019 года Капустин Н.Я. обратился в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Кроме того, указал, что обратился в прокуратуру, по его мнению, в действиях сотрудника ООО "Русские Финансы Запад" присутствует состав преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до получения документов, запрошенных от конкурсного управляющего ООО "Русские Финансы Запад" или до принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ООО "Русские Финансы Запад".
Определением Красногорского районного суда Брянской области от
3 апреля 2019 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Красногорского районного суда Брянской области от 18 января
2018 года отказано.
В частной жалобе Плиско О.Ф., представляющий по доверенности интересы Капустина Н.Я., просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Красногорского районного суда Брянской области от 18 января 2018 года исковые требования Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капустину Н.Я., ООО "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд расторг договор потребительского кредита N от
15 сентября 2015 года, заключенный между Банком "Церих" (ЗАО) и Капустиным Н.Я.
Суд взыскал с Капустина Н.Я. и ООО "Русские Финансы Запад" солидарно в пользу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме
89 436,56 рублей, из которых: 58 113,75 рублей - основной долг,
21 379,08 рублей - задолженность по процентам, 4 333,33 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 5 610,40 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, также взыскал с Капустина Н.Я. и
ООО "Русские Финансы Запад" в пользу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883,10 рублей в долевом порядке по 1441,55 рублей с каждого.
Решение суда вступило в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа N от
14 марта 2018 года, выданного Красногорским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство в отношении Капустина Н.Я. предметом исполнения которого является задолженность по договору потребительского кредита в размере 90 878,11 рублей.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление. При этом, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ" указывает судам на необходимость при осуществлении судопроизводства принимать во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая провозглашает право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая Капустину Н.Я. в предоставлении отсрочки исполнения решения Красногорского районного суда Брянской области от 18 января
2018 года, суд обоснованно учел право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Довод заявления должника о тяжелом материальном положении не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, ни суду, ни коллегии представлено не было.
Довод жалобы об обращении Капустина Н.Я. в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Русские Финансы Запад" по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Иные доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют об исключительности характера невозможности исполнения судебного решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Плиско О.Ф., представляющего по доверенности интересы Капустина Николая Яковлевича, - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
