Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2179/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Свой дом" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Свой дом" к Подоговой С.О. о взыскании убытков и неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Свой дом" обратилось с иском к Подоговой С.О. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ТСЖ "Свой дом". 15 мая 2018 года произошел залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу<адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Фомину В.В. (6/7 доли) и несовершеннолетнему Фомину В.В. (1/7 доли). Было установлено, что затопление произошло из квартиры N дома <адрес>, принадлежащей Подоговой С.О., и по её вине в результате срыва запорного крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в санузле. Подоговой С.О. произведена самовольная реконструкция стояка холодного водоснабжения, он заменен на полипропиленовые трубы; первые отключающие устройства на стояках ХВС и ГВС также заменены. Замена стояка произведена ответчиком без участия специалистов ТСЖ, без их согласования и уведомления, в результате чего произошел срыв запорного крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в санузле. Указанная труба холодного водоснабжения и примыкающее в ней ответвление, а также запорный кран, обеспечивают водоснабжение всех квартир, расположенных по данному стояку, вследствие чего является общим имуществом многоквартирного дома.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2018 года утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Фомина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина В.В., к ТСЖ "Свой дом" о защите прав потребителей, по условиям которого ТСЖ "Свой дом" обязуется выплатить истцу Фомину В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 15 мая 2018 года в размере 350 000 руб. в следующие сроки: 200 000 руб. в срок до 5 ноября 2018 года, а оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. до 28 февраля 2019 года. Определение вступило в законную силу 8 ноября 2018 года.
В результате выплаты собственнику квартиры N Фомину В.В., пострадавшему в результате залива квартиры, ТСЖ "Свой дом" понесло убытки в размере 350 000 руб. Данную сумму должна была оплачивать Подогова С.О. как виновная в заливе сторона. Поскольку за ответчика сумму ущерба в размере 350 000 руб. оплатило ТСЖ "Свой дом", следовательно, ответчик неосновательно обогатилась на данную сумму за счет ТСЖ "Свой дом". Также истец заключил договор поручения N от 19 июля 2018 года на сумму 30 000 руб. и договор поручения N от 15 октября 2018 года на сумму 5000 руб. об оказании юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "Свой дом" в Ленинском районном суде г. Пензы по иску Фомина В.В. В связи с этим общая сумма убытков составляет 385 000 руб.
В декабре 2018 года в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой отплатить понесенные убытки в сумме 385 000 руб., в ответ на которую ответчик отказалась возмещать расходы, поскольку считает, что именно ТСЖ "Свой дом" является причинителем вреда в результате залива.
ТСЖ "Свой дом" просил взыскать с Подоговой С.О. сумму в размере 350 000 руб. в качестве понесенных убытков, как неосновательное сбережение (обогащение); сумму в размере 35 000 руб. в качестве понесенных убытков в связи с обращением ТСЖ "Свой дом" за юридической помощью.
В дополнительном обосновании к иску от 20 марта 2019 года истец ТСЖ "Свой дом" указало, что заключение мирового соглашения о примирении сторон обусловлено взаимными уступками сторон. Прекращение производства по делу, ввиду данного обстоятельства, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Считает, что определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2018 года не имеет преюдициального значения для сторон настоящего спора. Утверждая мировое соглашение между Фоминым В.В. и ТСЖ "Свой дом", Ленинский районный суд г. Пензы не устанавливал обстоятельства дела, не исследовал факты, не устанавливал виновную сторону.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Свой дом" просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Свой дом" по доверенности Рафиков А.М. просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Свой дом" на основании Устава осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
В указанном доме 15 мая 2018 года произошел залив квартиры N, собственниками которой являются Фомин В.В. (6/7 доли) и Фомин В.В. (1/7 доли).
Согласно актам N от 15 мая 2018 года и N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указанной квартиры явился срыв крана в результате его поломки в квартире N <адрес>. Собственником данной квартиры является Подогова С.О. Вышеуказанными актами комиссий также установлен объем причиненного ущерба имуществу квартиры N дома <адрес>.
Судом также установлено, что собственник квартиры по адресу: <адрес>, Фомин В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина В.В., обратился в суд с иском к ТСЖ "Свой дом" о взыскании причиненного имуществу ущерба.
Как следует из материалов гражданского дела N2-2124/2018 по иску Фомина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина В.В., к ТСЖ "Свой дом" о защите прав потребителей в процессе судебного разбирательства ТСЖ "Свой дом" свою вину не оспаривало, в связи с чем между Фоминым В.В. и ТСЖ "Свой дом" было заключено мировое соглашение, по условиям которого:
Ответчик ТСЖ "Свой дом" обязуется выплатить истцу Фомину В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 15.05.2018 г., в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в следующие сроки: 200 000 (двести тысяч) рублей в срок до 05.11.2018 г., а оставшуюся сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 28.02.2019 г.
Истец Фомин В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фомина В.В., просит прекратить производство по делу.
Третье лицо ФИО1, являясь законным представителем Фомина В.В. (несовершеннолетнего), не вправе предъявлять в своих интересах требования к ТСЖ "Свой дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом от 15.05.2018 г.
Стороны не предъявляют требований относительно понесенных по данному делу судебных расходов.
Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Стороны просят утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2018 года по делу по иску Фомина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина В.В., к ТСЖ "Свой дом" о защите прав потребителей утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Указанное определение суда от 23 октября 2018 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 8 ноября 2018 года.
Заявляя требования о взыскании с ответчика Подоговой С.О. оплаченной по мировому соглашению суммы, истец считает, что определенная мировым соглашением денежная компенсация ТСЖ "Свой дом" в счет ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры Фомина В.В., является убытками, понесенными истцом, и подлежит взысканию с Подоговой С.О. как непосредственного причинителя ущерба имуществу Фомина В.В. в результате залива его квартиры. Поскольку за ответчика сумму ущерба в размере 350 000 руб. оплатило ТСЖ "Свой дом", следовательно, ответчик неосновательно обогатилась на данную сумму за счет ТСЖ "Свой дом".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Свой дом", суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания неосновательного обогащения, а также отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы в качестве убытков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
В силу ч.4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно исходил из отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав ТСЖ "Свой дом", причинение вреда его имуществу, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в пользу истца. Не установлено в ходе судебного разбирательства и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения Подоговой С.О. обязательств перед истцом, влекущих причинение убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что к ООО "Свой дом", исполнившему обязательство в качестве должника перед взыскателем по мировому соглашению, перешло право требования к другому лицу, в частности, Подоговой С.О., основан на неправильном применении действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Свой дом" в данном случае действовало от имени и по поручению Подоговой С.О., в материалах дела не имеется.
Заключая мировое соглашение в рамках предъявленного иска о возмещении ущерба, ТСЖ "Свой дом", отказавшись от судебной защиты (в том числе в части установления виновного лица в причинении ущерба), воспользовалось правом на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Признав наличие оснований для возмещения ущерба, определив размер этого ущерба, ТСЖ "Свой дом", как сторона мирового соглашения, произвела выплату в соответствии с указанным соглашением.
В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Принимая во внимание, что определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не оспорено и не отменено, предъявление гражданского иска на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ противоречит самому факту выплаты, произведенной на основании мирового соглашения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о недоказанности истцом факта неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 350000 руб. как неосновательного обогащения, в связи с чем иск обоснованно оставлен без удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Свой дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
