Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Харитоненко Н.О.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анашкина Валерия Александровича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года, которым
исковые требования Волкова Сергея Сергеевича и Анашкина Александра Александровича удовлетворены частично.
Выселена Анашкина Светлана Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, из дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Возложена обязанность на Анашкина Валерия Александровича не чинить Волкову Сергею Сергеевичу и Анашкину Александру Александровичу препятствий в пользовании домом по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований и в иске к администрации МО "Гусевский городской округ", МО МВД России "Гусевский" Волкову С.С. и Анашкину А.А. отказано.
Встречный иск Анашкиной Светланы Ивановны и Анашкина Валерия Александровича оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Анашкина В.А. по доверенности Хребтань Е.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Волкова С.С. по доверенности Козырева В.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков С.С. и Анашкин А.А. обратились в суд с иском к Анашкиной С.И., Анашкину В.А., администрации МО "Гусевский городской округ", МО МВД России "Гусевский", указав в обоснование требований, что они при жизни Ф. умершей 28 мая 2013 года, были вселены и проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Анашкин В.А., который без их письменного согласия вселил в жилое помещение свою супругу Анашкину С.И.
Волков С.С. и Анашкин А.А. в настоящее время вынуждены проживать в другом месте, так как Анашкин В.А. после вселения своей супруги стал чинить препятствия в проживании в доме. Однако в соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключенным 07 апреля 2015 года между администрацией МО "Гусевский городской округ" и Анашкиным В.А., они (Волков С.С. и Анашкин А.А.) вселялись в жилой дом в качестве членов семьи нанимателя Анашкина В.А.
Проживание Анашкиной С.И. в спорном жилом помещении и регистрация по месту жительства препятствует им реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
В этой связи Волков С.С. и Анашкин А.А., с учетом уточнений, просили:
- признать регистрацию Анашкиной Светланы Ивановны в доме <адрес> недействительной и выселить её из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета;
- признать их членами семьи нанимателя Анашкина Валерия Александровича, проживающего в доме по адресу: <адрес>, обязать Анашкина Валерия Александровича не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением;
- определить порядок пользования указанным жилым домом, предоставив Волкову С.С. в пользование в комнату площадью - 11,9 кв.м.. Анашкину А.А. комнату площадью - 21,3 кв.м.
Анашкин В.А. и Анашкина С.И. обратились со встречным исковым заявлением к Волкову С.С. и Анашкину А.А., указав, что Волков С.С. проживал в спорном помещении с рождения, был зарегистрирован в нем по месту жительства24 ДД.ММ.ГГГГ с согласия своей бабушки - Ф.., умершей 28 мая 2013 года.
Примерно в 2002 году Волков С.С. со своей матерью Ч. стал проживать в доме по адресу: <адрес>. В спорный дом не возвращался и интереса к нему не проявлял. Каких-либо вещей Волкова С.С. в этом доме нет.
Анашкин А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ с согласия своих родителей С. и Ф.., умерших 28 ноября 2007 года и 28 мая 2013 года соответственно.
Анашкин А.А. покинул спорное жилое помещение, с вещами, переехав в другое место жительства в начале 2013 года. В спорный дом он не возвращался, не проявлял к дому никакого интереса.
С момента выезда Волковым С.С. и Анашкиным А.А. не вносится плата за жилье и коммунальные платежи, они не участвуют в производстве текущего ремонта. Общего хозяйства стороны не ведут, поэтому Волков С.С. и Анашкин А.А. членами семьи Анашкина В.А. и Анашкиной С.И. не являются.
Таким образом, не являясь членами семьи и не проживая в спорном жилом помещении Волков С.С. более 16 лет, Анашкин А.А. более 5 лет, они добровольно расторгли заключенный с ними договор социального найма жилого помещения, утратив право пользования спорным жилым помещением.
В этой связи Анашкин В.А. и Анашкина С.И. просили признать Волкова С.С. и Анашкина А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их со снятием с регистрационного учета.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Анашкин В.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкову С.С. и Анашкину А.А. отказать и удовлетворить его встречный иск, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Настаивая на доводах встречного иска, критикуя показания свидетелей со стороны истцов, анализируя показания свидетелей со своей стороны, настаивает на том, что Волков С.С. и Анашкин А.А. добровольно выехали из жилого помещения, при этом, Волков примерно в 2002 году, а Анашкин в 2013 году, после чего вселиться обратно не пытались, расходов по содержанию жилья не несли, интереса к жилью не проявляли, что свидетельствует о том, что их выезд не носит временный характер, а имел намерение постоянно проживать по иному месту жительства. Их ссылки на то, что им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалами дела не подтверждены. Вывод суда о том, что его супруга подлежит выселению из жилого помещения, так как не было получено согласие на ее вселение Волкова С.С., считает ошибочным, поскольку на момент вселения Анашкиной С.И. ни Волков С.С., ни Анашкин А.А. не являлись членами его семьи, поэтому их согласие на ее вселение не требовалось.
От Анашкина А.А., Волкова С.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Истцы Анашкин А.А., Волков С.С., ответчики Анашкин В.А., Анашкина С.И., представители администрации МО "Гусевский городской округ", МО МВД России "Гусевский" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70.4 кв.м., относится к муниципальному жилищному фонду МО "Гусевский городской округ".
Согласно сведениям из поквартирной карточки Анашкин Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Анашкин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь родными братьями, были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи нанимателя этого жилого помещения - своего отца С. С.., 23 июля 1986 года. Волков Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселен в жилой дом как внук нанимателя 24 октября 2001 года.
Наниматель С. и его супруга - Ф. умерли в 2007 году и 2013 году соответственно.
01 января 2009 года между Анашкиным В.А. и администрацией МО "Кубановское сельское поселение" заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым жилой дом по адресу: <адрес>, передан в бессрочное пользование Анашкину В.А., как нанимателю.
07 апреля 2015 года между Анашкиным В.А. и администрацией МО "Гусевский городской округ" заключен аналогичный по содержанию договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого в жилое помещение по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем Анашкиным В.А. вселялись члены его семьи: супруга Анашкина Светлана Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также брат Анашкин А.А. и племянник Волков С.С.
Ответчица Анашкина С.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения спора Волков С.С. и Анашкин А.А. свободного доступа в жилой дом по адресу: <адрес>, не имеют, в том числе в связи с отсутствием у них ключей от новой входной двери, установленной Анашкиным В.А. и Анашкиной С.И. после ремонта, что сторонами по делу не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования Анашкина А.А., Волкова С.С. о выселении из жилого помещения Анашкиной С.И., суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14, и исходил из того, что ответчица вселена в спорное жилое помещение с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и данное обстоятельство не порождает у ответчицы возникновения прав и обязанностей в отношении спорного жилья.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом, письменного согласия Волкова С.С., являющегося членом семьи нанимателя, на вселение ответчицы Анашкиной С.И. получено не было.
Из искового заявления Волкова В.С. следует, что он возражает против вселения в жилое помещение супруги своего дяди.
Причины, по которым он отказывает в даче согласия на регистрацию ответчицы, не имеют правового значения, а потому его отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 14).
Доводы жалобы Анашкина В.А. о том, что на момент регистрации в спорном жилье его супруги не требовалось согласие Анашкина А.А. и Волкова С.С., в связи с тем, что они членами его семьи не являлись, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие договору социального найма жилого помещения от 07.04.2015 года, в котором сам Анашкин В.А. согласился с тем, что Анашкин А.А. и Волков С.С. являются членами его семьи, указав их в договоре на основании п.3 ст. 69 ЖК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вселение Анашкиной С.И. является незаконным, ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а потому подлежит выселению без предоставлении иного жилого помещения.
Сама ответчица Анашкина С.И. решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы ее супруга Анашкина В.А. указанные выводы суда не опровергают, не подтверждают законность вселения ответчицы в спорное жилое помещение, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.
Установив также, что Волков С.С. и Анашкин А.А. в настоящее время не имеют свободного доступа в жилое помещение, в том числе в результате смены Анашкиным В.А. замка на входной двери и отсутствием у них ключей, что создает им препятствия в свободном использовании по назначению жилым домом, суд правомерно посчитал необходимым возложить на Анашкина В.А. обязанность не чинить Волкову С.С. и Анашкину А.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Анашкину В.А., Анашкиной С.И. о признании Анашкина А.А., Волкова С.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что не проживание данных лиц в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, и не свидетельствует об отказе от прав пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит возможным с указанными выводами суда согласиться.
Настаивая на исковых требованиях, Анашкин В.А. и Анашкина С.И. ссылались на то, что ответчики Анашкин А.А., Волков С.С. длительное время в спорном жилом помещении не проживают, расходов по содержанию жилья не несут, вселиться не пытались при отсутствии препятствий, следовательно добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма на основании ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в иное жилое помещение.
Из анализа положений ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ следует, что что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое постоянное место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчики по встречному иску Анашкин А.А., Волков С.С. были вселены в спорное жилое помещение ( в 1986 и в 2001 годах) в качестве члена семьи нанимателя и приобрели право пользования им в установленном законом порядке наравне с истцом Анашкиным В.А, который является их братом и дядей соответственно.
На момент заключения договора социального найма 07 апреля 2015 года наниматель Анашкин В.А. признавал право Анашкина А.А. и Волкова С.С. на проживание в доме по адресу: <адрес>, указав их в договоре в качестве лиц, вселяемых в жилое помещение в качестве членов своей семьи.
Из пояснений Анашкина А.А. следует, что причиной, по которой он не проживает в доме с 2014 года, фактически явился конфликт с Анашкиным В.А. относительно порядка пользования этим жилым помещением, а также отсутствие ключей от входной двери, которую заменил его брат.
Не проживание Волкова С.С. с 2002 года в жилом доме связано с его выездом по месту жительства матери в несовершеннолетнем возрасте, прохождением срочной службы, неоднократным осуждением с назначением наказания в виде лишения свободы, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Кроме того, как пояснили свидетели, а также Анашкин А.А. в 2018 году Волков С.С. пытался вселиться в дом, но Анашкина С.И. была против этого.
Вопреки возражениям представителя Анашкина В.А., в материалах дела имеются сведения о том, что Волков С.С. был осужден 12.02.2014 года к лишению свободы сроком на 4 года, кроме того, на момент рассмотрения спора также отбывает наказание в местах лишения свободы.
Иных жилых помещений, где бы у Анашкина А.А., Волкова С.С. возникло право пользования, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав причины и характер не проживания Анашкина А.А. и Волкова С.С. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции посчитал, что истцами по встречному иску не доказан факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения на иное постоянное место жительства с отказом от права пользования спорным жильем.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчиков Анашкина А.А., Волкова С.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы Анашкина В.А. об уклонении ответчиков от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для защиты заинтересованным лицом своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
