Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-2179/2019
определениЕ
г. Тюмень
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Михайловской Натальи Владимировны в лице представителя Михайловского Алексея Александровича на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Михайловской Наталье Владимировне в принятии искового заявления Михайловской Натальи Владимировны к Сурметову Данису Самигуловичу, индивидуальному предпринимателю Киму Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить истцу ее право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N8 по Тюменской области возвратить Михайловской Наталье Владимировне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек по чеку - ордеру Тюменского городского отделения N 29 филиала N 84 от 20 февраля 2019 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Михайловская Н.В. обратился в суд с иском к ИП Ким Д.Ю., Сурметову Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи N3Д от 25 мая 2015 года, заключенного между ООО "Махаон" в лице Сурметова Д.С. и ИП Ким Д.Ю., применении последствий недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности ИП Ким Д.Ю. на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, общей площадью 10050 кв.м; здание (нежилое здание), расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, общей площадью 4037,8 кв.м.
Требования мотивированы тем, что она являлась участником ООО "Махаон" с долей в уставном капитале - 51,78%. В процессе хозяйственной деятельности ООО "Махаон" приобрело в собственность недвижимое имущество: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <.......> 16 января 2013 года ООО "Махаон" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Махаон" назначен Сурметов Д.С. 15 июня 2015 года конкурсное производство было завершено, ООО "Махаон" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 18 октября 2017 года. В рамках рассмотрения дела о несостоятельности ОАО "Тюменьэнергобанк" включил денежные требования к ООО "Махаон" в реестр требований кредиторов. Было установлено, что указанные земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ООО "Махаон", находятся в залоге у ОАО "Тюменьэнергобанк" на основании договора залога N 3-541 от 13 февраля 2007 года и договора залога от 28 апреля 2007 года. 29 мая 2014 года произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Тюменьэнергобанк" на ООО "Тобол-Новострой". Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года была утверждена начальная стоимость продажи земельного участка - 3049000 рублей, нежилого здания - 36030000 рублей. В июне 2018 года Михайловской Н.В. стало известно, что указанные земельный участок и нежилое здание сменили собственника - вместо ООО "Махаон" собственником имущества стал ИП Ким Дмитрий Юрьевич. Позже ей стало известно, что 25 мая 2015 года между ООО "Махаон" в лице Сурметова Д.С. и ИП Ким Д.Ю. был заключен договор купли-продажи N 3Д земельного участка и нежилого здания. Основанием для государственной регистрации права собственности явилось Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года по делу N А70-1967/2018. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник юридического лица вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчётов с кредиторами. Поскольку Сурметов Д.С. от лица ООО "Махаон" осуществил продажу недвижимого имущества по цене значительно ниже установленной Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-6312/2010, нарушил Порядок продажи заложенного недвижимого имущества, то причинил ей своими действиям значительный убыток. Считает, что после завершения расчётов с кредиторами ООО "Махаон" она могла претендовать на долю в праве собственности на земельный участок и нежилое здание.
Судьей Заводоуковского районного суда Тюменской области вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Михайловская Н.В. в лице представителя Михайловского А.А.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда, указав, что обратилась в суд как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался приведенной нормой и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, спор подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, оснований для отмены определения не усматривает.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса.
При этом, п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01 сентября 2016 года - ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что истец не является индивидуальным предпринимателем и в связи с ликвидацией общества утратила статус его участника, не влечет отнесение спора к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку ее требования носят корпоративный интерес, направлены на оспаривание сделки, совершенной с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности ООО "Махаон", целью признания сделки недействительной является получение имущества в счет доли в уставном капитале.
С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказ в принятии искового заявления не препятствует обращению в арбитражный суд.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Михайловской Натальи Владимировны в лице представителя Михайловского Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
