Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2179/2019
Судья Жолобова Т.А. Дело N 33-2179/2019
05 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячковой <данные изъяты> на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2017 года по иску Бякова <данные изъяты> к Дьячковой <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
исковые требования Бякова А.Н. удовлетворить частично;
взыскать с Дьячковой <данные изъяты> в пользу Бякова <данные изъяты> задолженность по договору займа от 20.02.2016 г. в размере 510200,00 руб., из которых: проценты за период с 20.02.2016 г. по 20.08.2017 г. в размере 234000,00 руб., штраф в размере 76200,00руб., основной долг в размере 200000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8602,00 руб., всего 518802,00 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 500 000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Бяков А.Н. обратился в суд с иском к Дьячковой В.М. и указал, что 20.02.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 200000 руб., обязалась возвратить черед год, уплатив за пользование займом проценты в размере 9% в месяц от остатка основного долга, согласно графику платежей, что составило 18000 руб. в месяц. Получив денежные средства, надлежащим образом обязанность по уплате процентов за пользование займом и возврату денежных средств по истечению срока действия договора ответчик не исполнила. Просил взыскать с Дьячковой В.М. в пользу Бякова А.Н. задолженность по договору займа от 20.02.2016 в сумме 510200 руб., в том числе: штраф в сумме 76200 руб., сумму основного долга 200000 руб., проценты за пользование займом 234000 руб.; взыскать с Дьячковой В.М. в пользу Бякова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8602 руб.; взыскать с Дьячковой В.М. в пользу Бякова А.Н. проценты за пользование займом в размере 9 % в месяц, начисленные на сумму основного долга 200000 руб., начиная с 20.08.2017 по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> этаж 1, общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером N инвентарным номером, литер N, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 500000 руб.
Октябрьским районным судом г. Кирова 14 сентября 2017 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Дьячкова В.М., в апелляционной жалобе, направленной в адрес суда по истечении полутора лет, указала, что ее адрес регистрации не совпадает с адресом фактического места проживания. О том, что судом было принято решение, ей стало известно из материалов гражданского дела по иску ФИО10 о снятии ее с регистрационного учета. Она не знала, что жилье выставлено на торги, решение суда ей не было направлено. Договор залога истцом ей не выдавался. Согласно п. 1.6. Договора займа, ей необходимо было вносить в счет погашения долга ежемесячно 18000 руб. Указанная сумма является лишь процентами, считает, что истец изначально был нацелен на получение жилого дома, т.к. не определилплатеж в счет погашения суммы основного долга. В силу юридической неграмотности, она не понимала, что платежи вносятся лишь на погашение процентов и при этом срок договора на 12 месяцев, не дала надлежащую оценку условиям договора, чем и воспользовался истец. При заключении договора, истцу было известно ее финансовое положение, что она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 9037,86 руб. Т.е. он понимал, что с учетом ее доходов, она не сможет выполнить обязательства надлежащим образом. Размер процентов, указанный в договоре считает завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Полагает, что условия договора займа в части установления процентов являются крайне невыгодными для заемщика, поскольку на момент заключения договора их размер превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Заложенное имущество является единственным жильем. Не согласна с тем, что стоимость дома определена в 500 000 руб., поскольку 1/2 долю указанного жилого дома в 2014 году она приобретала за 450000 руб. Просит заочное решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На заседании судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между Бяковым А.Н. и Дьячковой В.М., <дата>, был заключен договор займа (ипотеки), по условиям которого Дьячкова В.М. получила денежные средства в сумме 200000 руб. и обязалась возвратить их, в соответствии с графиком платежей, не позднее 20.02.2017 и уплатить за пользование займом проценты в размере 9 % в месяц от суммы займа, а в случае нарушения условий возврата займа уплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2016, по условиям которого в залог передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> этаж 1, общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером N, инвентарным номером, литер N. Данный договор зарегистрирован 29.02.2016 в Управлении Росреестра по Кировской области.
Поскольку, взятые на себя по договору займа обязательства Дьячкова В.М. надлежащим образом не исполняла, Бяков А.Н. обратился в суд.
Установив нарушение ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 330, 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 510200 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может быть принята во внимание, поскольку норма, на которую ссылаются заявители, введена Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2018 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона и к договорам, заключенным после дня его вступления в силу. Учитывая, что договор между сторонами заключен 20.02.2016 основания для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеется.
Указание автора жалобы на предоставление денежных средств по договору займа под необоснованно высокий процент, что является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересам заемщика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик была ознакомлена с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами, и была согласна на заключение договора на изложенных в нем условиях. Доказательств, что ответчика понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для нее условиях, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом, исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о не согласии с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 500000 руб., судебная коллегия находит отклоняет по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки), стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 500000 руб.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку ответчиком не исполнялись должным образом обязательства по кредитному договору, сумма задолженности составила свыше 500000 руб., суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб.
Определяя стоимость спорного жилого помещения, суд исходил из условий договора, иной оценки стоимости данного имущества ответчик не представил.
Решение суда вступило в законную силу 31.10.2017 года.
Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО11 на основании договора купли продажи от 05.12.2018 года, заключенного по результатам торгов, проведенных на основании постановления судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> от 23.10.2018 года. Ранее, постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.08.2018 спорное имущество было арестовано на основании возбужденного 17.11.2017 года исполнительного производства по исполнительному листу NN от 31.10.17, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова. Согласно имеющимся в материалах дела документам, постановления судебного пристава - исполнителя направлялись ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки, направленные судом по месту ее регистрации, не получала, так как фактически проживает по другому адресу, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации - <адрес>, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи (л.д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Оснований для безусловной отмены судебного решения по нормам п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Следует отметить, что при надлежащем извещении автора жалобы по адресу регистрации (имеется подпись в уведомлении), на заседании судебной коллегии Дьячкова В.М. также отсутствовала. Доказательств исполнения судебного акта и погашения суммы займа, хотя бы частичного, суду также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не принял во внимание, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Таким образом, по смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной), что и было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из представленных в материалах дела документов следует, что Дьячкова В.М. имеет регистрацию в другом жилом помещении.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
