Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года №33-2179/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-2179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при помощнике судьи - Щекоткиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова С.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Попова С.Е. к ГБУ РА "Спортивная школа олимпийского резерва по велосипедному спорту" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Попова С.Е. и его представителя по доверенности Купина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ РА "Спортивная школа олимпийского резерва по велосипедному спорту" по доверенности Бибова Ю.Б., заключение прокурора Аутлева А.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Попов С.Е., обратился в суд с иском к ГБУ РА "Спортивная школа олимпийского резерва по велосипедному спорту" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что приказом от 26.06.2019 N он уволен с должности механика по ремонту автотранспорта на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Так, с уведомлением о предстоящем увольнении он не ознакомлен под роспись, вакантные должности ему не предлагались, что является существенным нарушением порядка увольнения по данному основанию. Считает, что его увольнение связано с неприязненным отношением к нему со стороны заместителя директора по ФХД ФИО6
Просит, признать его увольнение незаконным, восстановить в должности механика по ремонту автотранспорта, взыскать с работодателя средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться вследствие его незаконного увольнения в размере 7 708 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Попов С.Е., просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что на момент его увольнения у работодателя имелись вакантные должности, которые не были ему предложены. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что уведомление об увольнении он не получал, не был ознакомлен с ним, и не расписывался о получении данного уведомления, что является нарушением статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в лице и.о. руководителя ФИО8, согласно которой доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Просит рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
На апелляционную жалобу также поданы письменные возражения от ответчика ГБУ РА "СШОР по велосипедному спорту" в лице директора ФИО9 и от помощника прокурора г. Майкопа ФИО15 в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, а также письменные возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Майкопа, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.04.2013 Попов С.Е. принят на работу в ГБУ РА "Спортивная школа олимпийского резерва по велосипедному спорту" на должность механика по ремонту автотранспорта.
24.04.2019 работодателем издан приказ N N "О проведении организационно - штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" согласно которого в связи с производственной необходимостью исключены с 25.06.2019 из штатного расписания должности механика по ремонту автотранспорта и слесаря сантехника (л.д. 28).
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что принятие приказа о сокращении численности штата и процедуры увольнения истца осуществлены работодателем в соответствии с трудовым законодательством, сведения о нарушении процедуры отсутствуют, права ФИО1, как работника не нарушены.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец письменно уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Также до сведения Попова С.Е. доведена информация об отсутствии вакантных мест в ГБУ РА "СШОР по велосипедному спорту" (л.д. 29). Свой экземпляр уведомления N о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Е. получил, однако ставить подпись в ознакомлении и получении уведомления он отказался о чём составлен акт об отказе работника подписать уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанного акта подтверждено личными подписями заместителя директора по ФХД ФИО6, инспектором по кадрам ФИО10, тренером ФИО11 и медицинской сестрой ФИО12 (л.д. 30).
В связи с тем, что истец отказался подписать данный экземпляр уведомления о сокращении должности на следующий день 25.04.2019, уведомление о сокращении должности N от 24.04.2019 ему направлено ценным письмом с описью вложений, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью (л.д. 31).
Приказом N от 26.06.2019 с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17.04.2018 по 26.06.2019 в количестве 33 календарных дней и выплатой выходной пособия в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (л.д. 7).
Из вышеприведенного следует, что сроки, установленные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.
Должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания. Из представленных ответчиком документов следует, что в период с 25.04.2019 по день увольнения истца новых работников в организацию не принималось.
Также судом установлено, что проведенной проверкой Государственной инспекции труда в Республике Адыгея установлено одно нарушение трудового законодательства, в частности предписано истцу произвести перерасчет заработной платы из расчета ППК в размере 2,0 и указанные суммы выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной пятидесятой действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты (л.д. 8).
Таким образом, Государственной инспекция труда в Республике Адыгея не выявила нарушений в действиях работодателя при сокращении ответчика Попова С.Е.
Кроме того, Попову С.Е. произведен перерасчет, что отражено в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что работодателем предприняты все предусмотренные законодательством меры в рамках проводимых оргштатных мероприятий (сокращения штата работников). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.
При указанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Потому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Доводы апеллятора относительного того, что ему должны были предложить вакантную должность механика судебная коллегия отклоняет, поскольку должность механика не являлась вакантной, так как на данной должности находился другой работник, принятый на указанную должность задолго до увольнения истца, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.12.2018 N (л.д. 52).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательства, субъективному изложению фактических обстоятельств дела. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка