Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-2179/2019, 33-42/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-42/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева В.Ю. - Никитина В.В. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области, постоянное судебное присутствие в г.Новоржеве, от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Дмитриеву Виталию Юльевичу к Администрации сельского поселения "Новоржевская волость" Новоржевского района Псковской области о признании права собственности на земельный участок и находящийся на нём жилой дом отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Дмитриева В.Ю., его представителя Никитина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения "Новоржевская волость" Новоржевского района Псковской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска указывалось, что земельный участок с находящимся на нём недостроенным жилым домом N ***, расположенный в д. ***, принадлежал Сапожкову Е.Д. После его смерти 26.08.2000, истец приобрел указанное имущество за 28000 рублей у Сапожковой И.А., супруги Сапожкова Е.Д., на основании устного договора купли-продажи. Последняя наследство в установленном законом порядке не принимала. За истекший период истец достроил жилой дом, постоянно использует его для проживания в весенне-осенний период. Поскольку истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, в иске ставится вопрос о признании права на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Никитин В.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика Глава Администрации сельского поселения "Новоржевская волость" Евдокимова Т.И. в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо Сапожкова И.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве иск признала, указала, что в 2001 году продала Дмитриеву В.Ю. земельный участок и жилой дом N *** в д. *** по устной сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывая, что в материалах дела представлены достаточные доказательства давностного и добросовестного владения спорным имуществом, что является основанием для защиты имущественных прав истца по основаниям ст. 234 ГК РФ. Указывает на отсутствие в решении суда ссылок на то, что истец провел в 2008 году межевание земельного участка, инвентаризацию жилого дома, суд не учел свидетельские показания о владении истцом указанным имуществом, как своим собственным. Апеллянт полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции не явились представители Администрации сельского поселения "Новоржевская волость", Сапожкова И.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определены позиции, связанные с применением правил о приобретательной давности.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Заборьевской администрации от 23.12.1993 N 63-р земельный участок с КН ***:40, площадью *** кв.м., с находящимся на нём жилым домом с КН ***:113, расположенный в д. Плавно Новоржевского района Псковской области, принадлежал Сапожкову Евгению Дмитриевичу на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства, о чем выдано свидетельство от 10.06.1993 (зарегистрировано в книге регистрации свидетельств N ПСО-10-08-000871) (л.д. 10, 11, 12, 33-50).
26.08.2000 собственник имущества Сапожков Е.Д. умер, наследственное дело не заводилось (л.д.22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии наследника Сапожковой И.А. истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований для возникновения у него права собственности, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в устной форме не позволяет удовлетворить требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Суд первой инстанции не усмотрел признаков владения истцом спорным имуществом непрерывным, добросовестным, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок и возведенный на нем истцом дом.
Материалами дела, фотоматериалами подтверждается, что истцом используется дом и земельный участок добросовестно, непрерывно свыше пятнадцати лет. Со слов истца между ним и Сапожковой И.А. после смерти ее мужа была устная договоренность о продаже участка с домом истцу.
Суду представлено нотариально заверенное заявление Сапожковой И.А., в котором сообщается, что, ознакомившись с исковым заявлением Дмитриева В.Ю. о признании права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу ***, считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Действующим законодательством не предусмотрено заключение сделки с недвижимостью в устной форме, поэтому имеются основания полагать, что договор купли-продажи земельного участка с домом заключен не был.
Поскольку материалы дела подтверждают, что истец владеет земельным участком и домом, которые облагородил и достроил, открыто и непрерывно, как своим собственным свыше пятнадцати лет, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и дом.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области, постоянное судебное присутствие в г.Новоржеве, от 15 октября 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Дмитриева Виталия Юльевича.
Признать право собственности Дмитриева Виталия Юльевича на земельный участок с КН ***:40, площадью 1500 кв.м., находящийся в деревне ***.
Признать право собственности Дмитриева Виталия Юльевича на жилой дом N *** общей площадью 16,3 кв.м. с КН ***:113, расположенный в деревне ***.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи
Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
