Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2179/2018
город Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к Антоновой Элеоноре Михайловне, Степановой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе представителя истца Куценко Александра Андреевича - Куценко Владимира Андреевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Антоновой Элеоноре Михайловне и Степановой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Антоновой Элеоноры Михайловны, Степановой Анастасии Олеговны в пользу Куценко Александра Андреевича судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований Куценко Александру Андреевичу к Антоновой Элеоноре Михайловне и Степановой Анастасии Олеговне о взыскании убытков в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 120 рублей 00 копеек - отказать.
В удовлетворении исковых требований Куценко Александру Андреевичу к Антоновой Элеоноре Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 9035 рублей 06 копеек, пени за период с января 2015 года по май 2017 года в сумме 1000 рублей 00 копеек - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Антоновой Э.М., Степановой А.О. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указал, что Антонова Э.М. с июня 2003 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения - квартиры N* по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица ..., дом N*, где с декабря 1995 года зарегистрирована Степанова А.О.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период управления указанным многоквартирным домом ООО "Партнер" с июля 2010 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в размере 54 671 рубль 53 копейки, на которую были начислены пени.
21 ноября 2016 года между конкурсным управляющим ООО "Партнер" и Куценко А.А. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, в том числе по спорному жилому помещению.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области судебный приказ от 18 августа 2017 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен определением мирового судьи от 28 декабря 2017 года по заявлению должника.
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Уточнив исковые требования с учетом периода исковой давности, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года - 9035 рублей 06 копеек; пени за период с января 2015 года по май 2017 года - 1 000 рублей; убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при обращении за вынесением судебного приказа - 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 521 рубль 40 копеек.
Просил суд зачесть взысканные на основании судебного приказа от 18 августа 2017 года с ответчика Степановой А.О. денежные средства в сумме 10 500 рублей в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, убытков и судебных расходов; ввернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 100 рублей 46 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Куценко А.А., ответчика Антоновой Э.М., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Куценко А.А. - Куценко В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Степанова А.О. в судебном заседании возражала против иска, указала, что с нее были удержаны в счет долга 10 500 рублей, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует, оставшаяся сумма долга в виде убытков и судебных расходов должна быть взыскана с Антоновой Э.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Куценко В.А., не оспаривая решение суда в части взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, выражает несогласие с решением суда в остальной части, в связи с чем просит его отменить, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.
Полагает, что в оспариваемой части решение суд инстанции является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КуценкоА.А. и его представитель Куценко В.А., ответчики Степанова А.О., Антонова Э.М. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2936 рублей 46 копеек участвующими в деле лицами не обжалуется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антонова Э.М. на основании ордера N* от 29 мая 2003 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица ..., дом N*, квартира N*.
Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы с 03 июня 2003 года по настоящее время ее дочери Степанова А.О., 02 декабря 1995 года рождения и С. А.О., _ _ 2002 года рождения.
Поскольку нанимателем жилого помещения ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с июля 2010 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в размере 54 671 рубль 53 копейки.
Право истца на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенных 21 ноября 2016 года между Куценко А.А. и ООО "ПАРТНЕР" (управляющая компания - исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме * по улице ... город Кировск в спорный период) договоров, по условиям которых управляющая компания (в лице конкурсного управляющего) уступила, а истец принял право требования уплаты задолженности за оказанные ООО "ПАРТНЕР" коммунальные услуги с жильцов помещений в многоквартирных жилых домах.
Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела N2-2925/2017, что 18 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению Куценко А.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Антоновой Э.М. и Степановой А.О. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года по 02 декабря 2013 года - 34 100 рублей 80 копеек; пени за период с января 2015 года по май 2017 года - 14 589 рублей 57 копеек; расходов по оплате государственной пошлины - 830 рублей 36 копеек; судебных расходов по оплате юридических услуг - 1871 рубль 10 копеек, а всего 51 391 рубль 83 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Степановой А.О.
Из материалов дела следует, что по исполнительному производству N25804/17/51009-ИП от 10 октября 2017 года, возбужденному на основании судебного приказа от 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Степановой А.О. в ходе исполнения удержано и перечислено взыскателю 10 500 рублей.
Из материалов исполнительного производства N 25803/17/51009-ИП от 10 октября 2017 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении должника Антоновой Э.М. следует, что удержаний по исполнительному документу N2-2925/2017 от 18 августа 2017 года с Антоновой Э.М. не производилось.
Указанные обстоятельства, в том числе и удержание с ответчика Степановой А.О. названной суммы сторонами в суде не оспаривалось, иных платежей от соответчика не поступало.
12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N25804/17/51009-ИП и N 25803/17/51009-ИП прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно уточненному расчету представленному стороной истца, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчиков, задолженность Антоновой Э.М. и Степановой А.О. за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение горячей воды, водоотведение холодной воды и электроэнергию за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 9 035 рублей 06 копеек.
Начисленные на сумму задолженности пени за период с января 2015 года по май 2017 года составляют 1 000 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и соответчиками относительно алгоритма расчета задолженности не оспорен.
Иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных при расчете истца, ответчиками не представлено.
Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами статей 67, 153, 154, 155 Жилищного Кодекса РФ, исходя из заявления стороны истца о зачете сумм уплаченных ответчиком Степановой А.О. в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу от 18 августа 2017 года, суд первой инстанции в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет удержанной с ответчика Степановой А.О. суммы в размере 10500 рублей в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года и пени за период с января 2015 года по май 2017 года.
Установив, что удержанная со Степановой А.О. в ходе исполнительного производства сумма долга превышает размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 9035 рублей 06 копеек, пени за период с января 2015 года по май 2017 года в сумме 1000 рублей, поскольку солидарная обязанность по оплате задолженности в указанном размере в сумме 10035 рублей 06 копеек в полном объеме исполнена Степановой А.О.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг, которые истец понес при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного в дальнейшем по заявлению должника, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, анализируя положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статей 127 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках отмененного судебного приказа в настоящее время судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ об убытках.
Изложенные судом в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 2936 рублей 46 копеек разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 18апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куценко Александра Андреевича - Куценко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
