Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 октября 2018 года №33-2179/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-2179/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Лобановой Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Кобушко ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кобушко ФИО9 к Чич ФИО10 о взыскании денежных средств и процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично.
С Чич ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Кобушко ФИО12 взыскана задолженность по договору займа от 24.02.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 24.02.2017 г. по 24.03.2017 г. - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 25.03.2017 г. по 05.08.2017 г. - <данные изъяты> рублей, неустойка по договору займа - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей,
установила:
индивидуальный предприниматель Кобушко А.В., которыйпо договору цессии приобрел право требования у ООО "Микрокредитная компания "АВК Орфей", обратился в суд с иском о взыскании с Чич С.Ю. задолженности по договору займа, включая проценты и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2017 г. между ООО "Микрокредитная компания "АВК Орфей" и Чич С.Ю. заключен договор займа <данные изъяты> рублей на срок 28 дней, до 24.02.2017 г. с процентной ставкой 1,5% в день (547,5% годовых). В связи с нарушением заемщиком сроков возврата заемных средств, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку.
В судебное заседание истец ИП Кобушко А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чич С.Ю. в судебном заседании просил произвести перерасчет процентов, начисленных за период с 25.03.2017 г. по 05.08.2017 г.и неустойки, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканных процентов и неустойки просит Индивидуальный предприниматель Кобушко А.В., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
В представленных возражениях ответчик Чич С.Ю. просит решение Майкопского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Изучив материала дела, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом возражений на нее, приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором закреплено п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Микрокредитная компания "АВК Орфей" и Чич С.Ю., заключен договор займа кредитной линии <данные изъяты> рублей, на срок до 24.03.2017 г., под <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых).
По договору цессии N 1 от 30.06.2017 г. к истцу перешло право требования по данному кредитному договору (л.д. 14 - 15).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 ГК РФ.
В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах, задолженность по уплате процентов по согласованной процентной ставке, судом первой инстанции верно определена в пределах срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом подлежит начислению исходя из рассчитанной Банком России средней процентной ставки (21,06% годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок по состоянию на февраль 2017 года. Данный вывод основан на анализе норм Закон о микрофинансовой деятельности, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Расчет неустойки судом произведен с учетом пункта 12 согласованного между сторонами договора займа, предусматривающего в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, неустойку, составляющую 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кобушко ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка