Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2179/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Долматова М.В.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенного посредством видеоконференц-связи при содействии Борского городского суда Нижегородской области, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Маковского Александра Григорьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мантрак Восток" в пользу Маковского Александра Григорьевича в возмещение ущерба 73 076 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 392 рубля 28 копеек, а всего 127 468 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика ООО "Мантрак Восток" Лазаревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маковский Александр Григорьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов, мотивировав требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 ноября 2017 года в 17 часов 50 минут на пр. Ленинградский в районе дома 17 а в г. Новый Уренгой ЯНАО по вине водителя автомобиля ToyotaHilux государственный регистрационный знак N Егорова И.И. его автомобилю MitsubishiPajero государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией АО "ГСК "Югория" ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим просит взыскать ущерб в размере, установленном экспертным заключением в размере 73 076 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением (38 800 рублей) и стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) (111 876 рублей)) с причинителя вреда, а именно собственника автомобиля ToyotaHilux - ООО "Мантрак Восток", работником которого является водитель Егоров И.И.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК "Югория".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мантрак Восток" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с общества ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность общества на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией. Общество не выражало своего согласия на возмещение ущерба сверх выплаченного страхового возмещения. Оспаривает вывод суда относительно лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Участие представителя ответчика ООО "Мантрак Восток" в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 ноября 2017 года в 17 часов 50 минут на пр. Ленинградский в районе дома 17 а в г. Новый Уренгой ЯНАО по вине водителя автомобиля ToyotaHilux государственный регистрационный знак N Егорова И.И. автомобилю истца MitsubishiPajero государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Егорова И.И. сторонами не оспариваются.
Собственником автомобиля является ToyotaHilux государственный регистрационный знак N является ООО "Мантрак Восток" (л.д.125, т.1), водитель Егоров И.И. является работником ООО "Мантрак Восток" (л.д.127, 128-130, т.2).
В порядке прямого возмещения ущерба истцу Маковскому А.Г. страховой компанией АО ГСК "Югория" 7 декабря 2017 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 13 (оборот) т.1).
Согласно экспертному заключению ООО "Технический центр "ИнФорс" N от 26 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 14 ноября 2017 года (дату совершения дорожно-транспортного происшествия) составляет <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа).
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением проведения экспертизы ООО "Агентство оценки и консалтинга".
Согласно заключению эксперта N года от 8 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с применением сравнительного метода исследования составляет <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом применения Единой методики составляет <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование Маковского А.Г. о возмещении ущерба с причинителя вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о выплате страховой компанией страхового возмещения в полном объеме и возникновения у истца права на полное возмещение причиненных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда - ООО "Мантрак Восток".
С данным выводом соглашается судебная коллегия в силу следующего.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания искового заявления требование Маковского А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО "Мантрак Восток" основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П).
В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причинных автомобилю механических повреждений, истец предоставил суду экспертное заключение ООО "Технический центр "ИнФорс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом региональных цен в Ямало-Ненецком автономном округе более, чем в 2,5 раза превышает размер страховой выплаты, определенной с учетом Единой методики, что впоследствии было подтверждено экспертным заключением, составленным в рамках судебной экспертизы.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3,4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П).
Вывод суда о взыскании с причинителя вреда ООО "Мантрак Восток" ущерба с учетом экспертного заключения, предоставленного истцом основан на совокупности доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая относительно заявленного требования о возмещении ущерба, ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, в частности о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Напротив, выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность заявленного истцом требования и даже указывают на некоторое превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем того требует истец.
Ссылка суда на лимит ответственности страховой компании равной <данные изъяты> не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, в частности о размере страхового возмещения подлежащего выплате истцу и выплаченного АО ГСК "Югория".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ Е.А. Кравцова
М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
