Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2179/2018, 33-94/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-94/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Кругловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина В.М. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Кучину В.М. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании права собственности на жилой дом, площадью 68,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером ***, РНФИ ***, расположенный по адресу: ***, в порядке приватизации - отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Кучина В.М., его представителя Орловой В.В. и представителя ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Нещадимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кучин В.М. обратился в суд с иском к ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указал, что он зарегистрирован в жилом доме площадью 68,9 кв.м, расположенном по адресу: ***, находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленном на праве оперативного управления за ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".
В указанном доме он проживает с июня 2012 года, 01 сентября 2015 года с ним заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого на него легли все расходы по содержанию дома, однако в приватизации занимаемого жилого помещения ему отказано.
В судебном заседании Кучин В.М. свой иск поддержал, пояснив, что ранее в приватизации жилых помещений он не участвовал. Жилой дом использовался как служебно-жилое помещение метеостанции, однако на настоящее время метеостанция перенесена в другое место, и постановлением Администрации Пушкиногорского района от 07 декабря 2017 года здание переведено в категорию жилых помещений. Полагал, что, поскольку в здании метеостанции всегда проживали её работники, регистрация прав на это здание, как на нежилое помещение, была необоснованной.
Представитель ответчика Позднякова С.А., признав иск, пояснила, что спорное здание в качестве метеостанции больше не эксплуатируется, ответчик интереса в его содержании и использовании не имеет, однако вынужден платить налоги на имущество.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Чапаева Е.А., возражая против удовлетворения требований истца, указала на ничтожность заключенного с Кучиным В.М. договора социального найма жилого помещения, так как право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорное здание как на нежилое помещение, и данный договор был заключен ответчиком без согласия собственника.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворения иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено служебно-жилое назначение спорного здания, а поэтому вывод суда о том, что на него не распространяется Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является необоснованным. При этом установление судом того факта, что собственник здания метеостанции в лице его уполномоченного органа не обращался в Администрацию Пушкиногорского района с заявлением о переводе нежилого помещения, основано на предположениях, поскольку в отзыве на исковое заявление МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на это не указывало и доказательств не представило.
Ссылаясь на перенос метеостанции на новое место, перевод здания в категорию жилых помещений, фактическое проживание истца в жилом доме с 2012 года, наличие в нём регистрации по месту жительства с 17 октября 2016 года, заключение договора социального найма жилого помещения и совершение действий по его содержанию, а также на отсутствие у него иного жилья, истец полагает, что он вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.
В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Чапаева Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.
Статьей 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица.
Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником нежилого здания (метеостанции), площадью 68,9 кв.м, расположенного по адресу: ***.
15 июня 2015 года данное здание передано в оперативное управление ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".
01 сентября 2015 года сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" передало Кучину В.М. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1 комнаты площадью 14,3 кв.м в доме общей площадью 68,9 кв.м, по адресу: ***, для проживания в нем.
На основании заявления начальника Псковского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Нещадимовой Т.Г. постановлением Администрации Пушкиногорского района Псковской области N 469 от 07 декабря 2017 года нежилое здание (бывшая метеостанция) по адресу: ***, переведено в категорию жилых помещений.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 11 октября 2018 года ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" передало Кучину В.М. в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 68,9 кв.м, расположенное по адресу: ***, находящееся в государственной собственности, для проживания в нем.
Установив данные обстоятельства, применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на спорное нежилое здание (метеостанцию) не распространяется Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а действия ответчика по переводу нежилого здания метеостанции в жилое и представление его истцу на основании договора социального найма, минуя согласие на эти действия собственника данного здания, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Кучина В.М.
Ссылка апеллянта на предположительность вывода суда о том, что собственник здания метеостанции в лице его уполномоченного органа не обращался в Администрацию Пушкиногорского района с заявлением о переводе нежилого помещения, не может быть признана состоятельной, так как, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях должно доказывать, что оно не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о переводе здания метеостанции в жилое помещение, а, напротив, истец должен доказать обратное, однако таких доказательств в суд представлено не было.
Кроме того, ответчик, в оперативном управлении которого находится спорное здание, не оспаривал, что перевод нежилого помещения в жилое был произведен по его инициативе, и не ссылался на наличие соответствующего заявления уполномоченного органа. В материалах дела имеется копия заявления начальника Псковского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Нещадимовой Т.Г., на основании которого было вынесено постановление Администрации Пушкиногорского района Псковской области N 469 от 07 декабря 2017 года, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что уполномоченный орган по распоряжению спорным недвижимым имуществом, каковым является МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, с заявлением о переводе здания метеостанции в жилое помещение в орган местного самоуправления не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено служебно-жилое назначение спорного здания, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда. При этом документы, приложенные Кучиным В.М. к апелляционной жалобе, из которых видно, что в перечне объектов федерального имущества по состоянию на 1 января 2002 года и в выписке из реестра федерального имущества от 8 декабря 2006 года спорное здание было обозначено как служебно-жилое, правильность выводов суда не опровергают, так как тот факт, что в спорном здании имелась жилая комната площадью 14,3 кв.м, используемая в качестве служебного жилого помещения, не означает, что все здание метеостанции площадью 68,9 кв.м являлось жилым помещением.
Поскольку 28 июля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилое здание метеостанции и последующий перевод этого здания в жилое помещение был произведен помимо воли собственника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на данное здание не распространяется Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а поэтому все иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь изложенным и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
