Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2179/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2179/2017
 
29 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев материал по иску Ивановой Ларисы Константиновны к ИП Васильеву Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, штрафа;
по частной жалобе Ивановой Л.К. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29.05.17 г.
Заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
24.05.17 г. Иванова Л.К. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ИП Васильеву С.И. (адрес ответчика указан в г. Благовещенске < адрес>) о взыскании ущерба и штрафа.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29.05.2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду и истцу разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика.
Не согласившись с указанным определением, Иванова Л.К. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять иск к производству, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ДТП произошло в г. Южно-Сахалинске, здесь же представителями ответчика заключен договор цессии, кроме того действия ответчика по возмещению ущерба от ДТП осуществлялись по месту нахождения филиала СК «ВСК», т.е. в г. Южно-Сахалинске.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29.05.17 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 135 и ст. 28 ГПК РФ (согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика), и принимая во внимание, что ответчик проживает в г. Благовещенске, - суд первой инстанции обоснованно возвратил Ивановой Л.К. исковое заявление.
Судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм процессуального права довод частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, - поскольку под исполнением договора Иванова Л.К. понимает место составления договора, а также место нахождения филиала СК «ВСК» (через который ответчик осуществлял действия по возмещению ущерба), что не соответствует нормам действующего законодательства.
Поскольку договором уступки права требования не определено ни место исполнения договора, ни договорная подсудность разрешения спора, а ответчик проживает в г. Благовещенск, то судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29.05.2017 года оставить без изменения; частную жалобу Ивановой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Литвинова Т.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка