Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-2179/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2179/2017
от 28 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Крылова Г. Л. к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области о признании действий следователя незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Крылова Г. Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., пояснения Крылова Г.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СК РФ и СУ СК РФ по томской области Фуфаеву Н.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Крылов Г.Л. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области с иском о признании действий следователя незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2017 произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области на ответчиков - Российскую Федерацию в лице Следственного Комитета России, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее - СУ СК РФ по Томской области).
В обоснование исковых требований истец указал, что должностным лицом Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области - следователем С. допущены в отношении него незаконные действия, выраженные в несвоевременной регистрации заявлений и рапорта, несвоевременной проверке сообщений. Указанными действиями причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец просил взыскать в размере 350 000 рублей.
Определением Ленинского суда от 20.04.2017 прекращено производство по делу по иску Крылова Г.Л. к Российской Федерации в лице Следственного Комитета России, СУ СК РФ по Томской области о признании действий следователя незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда в части признания действий следователя незаконными, поскольку требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В судебном заседании Крылов Г.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Следственного Комитета России, СУ СК РФ по Томской области Фуфаева Н.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на исковое заявление.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Крылов Г.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.06.2013 Крыловым Г.Л. на имя следователя С. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему 14.11.2012 телесные повреждения.
По результатам рассмотрения данного заявления 06.06.2013 старшим следователем С. вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела указанные рапорт и заявление старшим следователем С. не зарегистрированы.
19.12.2013 старшим следователем С. по заявлению Крылова Г.Л. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему 14.11.2012 телесные повреждения, вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью, Крылову Л.Г. неустановленным лицом, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Томска 19.12.2013 под номером 2538пр-13. По результатам рассмотрения 19.12.2013 принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОЛ № 2 УМВД России по г. Томску (л.д. 98-99).
Прокуратурой г. Томска установлено, что Следственный отдел по г. Томску СУ СК Российской Федерации по Томской области необоснованно отказал в удовлетворении жалобы Крылова Г.Л. о непроведении проверки по заявлению о преступлении (л.д. 75).
В ответ на обращение Крылова Г.Л. от 26.05.2015 в прокуратуру г. Томска, ему направлено сообщение о том, что рапорт следователя С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Крылова Г.Л., зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Томску СУ СК Российской Федерации по Томской области и 21.05.2015 материал проверки по указанному факту направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Томску по подследственности (л.д. 77).
По заявлению Крылова Г.Л., зарегистрированному в КУСП № 24724 от 11.11.2016, по факту причинения ему телесных повреждений Б. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 10).
По материалу, зарегистрированному в ОП № 2 УМВД России по г. Томску в КУСП № 29385 от 26.11.2013 по заявлению Крылова Г.Л., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. (л.д. 12).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Часть 2 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на истце.
При этом, возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.
В ходе проверки жалоб Крылова Г.Л. прокуратурой г. Томска было установлено, что в материалах уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства Д., в совершении которого Крылов Г.Л. приговором Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2013 был признан виновным, содержится заявление Крылова Г.Л. от 06.06.2013 на имя следователя СО по г. Томск СУ СК РФ по Томской области С. о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего Крылову Г.Л. 14.11.2012 телесные повреждения. По результатам данного заявления следователем С. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Также прокуратурой г. Томска было установлено, что указанный рапорт вместе с заявлением Крылова Г.Л. в нарушение требований ст.144 УПК РФ, п.21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72 в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела зарегистрирован не был, по подследственности не направлен.
Между тем, сам по себе факт нерегистрации заявления Крылова Г.Л. и рапорта следователя в данном случае не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности за причинение истцу морального вреда, поскольку доказательств тому, что действиями должностных лиц СУ СК РФ по Томской области были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено.
В ст. 1100 ГК Российской Федерации приведены случаи осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
По смыслу приведенной нормы, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) следователя С., как элемента условия наступления ответственности, Крыловым Л.Г. суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия следственного органа были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Крылова Л.Г. компенсации морального вреда.
Доводы Крылова Л.Г. о противоправных действиях Д. были предметом изучения Ленинского районного суда г. Томска и приняты во внимание, что следует из приговора от 18.10.2013, а поскольку Д. на день обращения Крылова Л.Г. с заявлением умер, то в возбуждении уголовного дела было отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права (не направление ему копии возражений на исковое заявление) не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к неправильному разрешению судом спора по существу. Также, истец не был ограничен в реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав на ознакомление со всеми материалами дела с помощью адвоката или иного доверенного лица.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крылова Г. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
