Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2017 года №33-2179/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2179/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Плескушкиной О.В. к Плескушкину Э.К, Гороховой Т.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела по частной жалобе Плескушкиной Ольги Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2017 г. об отказе в принятии к производству суда искового заявления.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Плескушкина О.В. обратилась с указанным иском.
В обоснование требований указала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Плескушкина Э.К. постановлениями суда были наложены аресты на поименованное имущество, в том числе, на 1/2 долю в праве собственности на бокс гаража <№>, находящегося по адресу: < адрес> от 31 августа 2016 г. Плескушкин Э.К. осужден и ему назначено наказание; данным приговором были отменены аресты, наложенные на имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. определено сохранение арестов на поименованное имущество, в том числе, указанный бокс гаража. Между тем, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Плескушкиной О.В. признано право собственности на поименованное имущество, в том числе, указанный бокс гаража; право собственности Плескушкина Э.К. на данное имущество прекращено; в свою очередь Плескушкина О.В. обязалась выплатить Плескушкину Э.К. денежную сумму в размере рыночной стоимости данного имущества. Поскольку признано ее право собственности на указанный бокс гаража дальнейшее сохранение ареста является необоснованным. По данным основаниям просила суд освободить от ареста 1/2 долю в праве собственности на бокс гаража, назначение: нежилое, площадью 21, 5 кв.м, находящегося по адресу: < адрес>, бокс гараж <№>, условный номер <№>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2017 г. на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к производству суда указанного искового заявления. Плескушкиной О.В. разъяснено право обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Плескушкина О.В., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить. Оспаривает вывод судьи о том, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лица, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры. Предметом рассмотрения данного иска является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением прав собственника.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частями первой и второй статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, верно исходил из того, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными федеральными законами.
Исходя из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано в рамках уголовного дела, судом сделан обоснованный вывод, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом рассмотрения данного иска является требование об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением прав собственника, не может служить основанием для отмены определения суда. В рассматриваемом случае, исходя из природы возникшего спора, приоритетным является оспаривание наложенного ареста в рамках уголовного судопроизводства.
Судья верно исходил из того, что арест имущества был продиктован в данном случае потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом.
Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество у суда не имеется.
Приведенная в частной жалобе ссылка в жалобе на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как в данном случае обеспечительные меры были применены судом в рамках уголовного дела, и оснований для отмены этих мер в рамках гражданского судопроизводства не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Плескушкиной О.В. о наличии правовых оснований для принятия ее иска об освобождении имущества от ареста к производству суда и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Плескушкиной О.В. - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка