Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2179/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2179/2017
« 04 » сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Блиновой И.А. по доверенности Бубновой С.А. на определение Нейского районного суда Костромской области от 12 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление ООО «Персонал» о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Нейского районного суда Костромской области от 13 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Семенова А.Ю. к ООО «Производственная компания «Полесье», и с ООО «Производственная компания «Полесье» в пользу Семенова А.Ю. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 24504160, 86 руб.
20 июня 2017 года представитель ООО «Персонал» Семенова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства, указав, что 05 октября 2016 года между Семеновым А.Ю. и ООО «Персонал» был заключен договор цессии, по условиям которого Семенов А.Ю. передал право требования к ООО «Производственная компания «Полесье» по вышеуказанному решению суда ООО «Персонал».
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Блинова И.А. в лице своего представителя по доверенности Бубновой С.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Обосновывая свое право на подачу частной жалобы, указывает, что определением суда нарушены её права как кредитора ООО «Производственная компания «Полесье», так как ее притязания включены в третью очередь требований кредиторов банкрота, и ею подана апелляционная жалоба на судебное постановление от 13 июля 2016 года, которая и была снята с рассмотрения по причине обращения в суд с указанным заявлением о правопреемстве. Полагает, что передача прав требования правопреемнику должна подтверждаться подлинными документами, удостоверяющими возникновение такого права. Однако первичные документы, свидетельствующие о воле сторон на передачу прав требования по сделке, в том числе правопреемство первоначальных кредиторов, а также документы, подтверждающие встречное представление по данным договорам, судом не исследовались. Ссылаясь на ст. 170 ГК заявляет о мнимости сделки, заключенной лишь для вида, без создания реальных для неё правовых последствий.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Персонал» Семенова Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель имеет возможность по договору цессии уступить свое право требования третьему лицу.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из представленного материала, 05 октября 2016 года Семенов А.Ю. по договору цессии передал ООО «Персонал» свое право (требование) к ООО «Производственная компания «Полесье», в результате чего ООО «Персонал» становится новым кредитором указанного должника по денежному обязательству в размере 24504160, 86 руб. В свою очередь, сам Семенов А.Ю. приобрел уступаемое право на основании договора цессии от 31 декабря 2015 года (п. 1.1 договора).
Вместе с передачей прав требования к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.
Уведомление о состоявшейся уступке получено генеральным директором ООО «Производственная компания «Полесье» 07 октября 2016 года.
В силу положений статей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о переходе к ООО «Персонал» возникшего ранее у Семенова А.Ю. права имущественного требования по отношению к ООО «Производственная компания «Полесье», что выступает основанием для правопреемства.
Вопреки доводу частной жалобы, из протокола судебного заседания от 12 июля 2017 года (в самом протоколе дата ошибочно указана как 12 июля 2016 года) следует, что в ходе разбирательства обозревались оригиналы вышеперечисленных договора цессии от 05 октября 2016 года и уведомления ООО «Производственная компания «Полесье» о нем.
То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены первичные документы о переходе прав требования от П к ООО «Неятрейд», от последнего к Семенову А.Ю., а также подтверждение встречного предоставления по данным договорам, на что указывается в частной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Юридически значимым по данному делу является наличие действующего договора уступки права требования для решения вопроса о возможности замены взыскателя.
Каких-либо ограничений для совершения такого процессуального действия нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства в данном случае не содержат.
Не влияет на переход права требования к цессионарию и факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право, если ими не оговорено иное. Более того, неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав заявителя, поскольку договор цессии, представляя собой перемену лиц в обязательстве, влечет изменение прав и обязанностей только участников сделки.
При этом судебная коллегия учитывает, что по п. 2.1 договора цессии оплата может быть произведена путем безналичного перечисления денежных средств, зачета взаимных требований и иным способом, не запрещенным законодательством в течение трех лет с момента подписания договора.
Указание в частной жалобе на мнимость указанной сделки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку договор недействительным в силу ничтожности не признан, а Блинова И.А. не лишена возможности ссылаться на данный довод при рассмотрении ее апелляционной жалобы.
С учетом изложенного в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нейского районного суда Костромской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Блиновой И.А. по доверенности Бубновой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
