Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2179/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2179/2017
04 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Горелова В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ «Окружная» к Горелову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт удовлетворить.
Взыскать в пользу истца ТСЖ «Окружная» (ОГРН < данные изъяты>, дата регистрации ... , ИНН < данные изъяты> адрес: г.Пенза, ул.Окружная, 119А) с Горелова В.Н. ( ... года рождения, уроженца < данные изъяты>, зарегистрированного: < адрес>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года в размере 43 962 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 93 коп., пени в размере 9 917 (девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 75 коп.; задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 97 коп., пени в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) руб. 52 коп.
Взыскать в пользу истца ТСЖ «Окружная» (ОГРН < данные изъяты>, дата регистрации ... , ИНН < данные изъяты>, адрес: г.Пенза, ул.Окружная, 119А) с Горелова В.Н. ( ... года рождения, уроженца < данные изъяты>, зарегистрированного: < адрес>) судебные расходы: по направлению претензий в размере 114 (сто четырнадцать) руб. 53 коп., по оплате за получение выписки из ЕГРП в размере 600 (шестьсот) руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины-1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 61 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горелова В.Н., председателя правления ТСЖ «Окружная» Мокеевой Л.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горелову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры < адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Окружная».
В настоящее время ТСЖ «Окружная» обратилось в суд с иском к Горелову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что за Гореловым В.Н. имеется задолженность за период с декабря 2013 года. По состоянию на июнь 2016 года задолженность за коммунальные услуги составила 43962, 93 руб., по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года 4550, 97 руб. В добровольном порядке ответчик претензию об уплате задолженности не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года в размере 43962, 93 руб., пени 9917, 75 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 4550, 97 руб., пени 457, 52 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 3000 руб., по отправке почтовой корреспонденции 114, 53 руб., получению выписки из ЕГРП 600 руб. и возврат госпошлины.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горелов В.Н. просит решение отменить в части взыскания платы за отопление и пени по тем основаниям, что суд преждевременно вынес решение, не исследовав все доказательства и неправильно применив нормы материального права. Судом не было принято во внимание, что им заявлялось о наличии нарушений в осуществлении отопления в их доме, т.к. система отопления сделана с нарушением общедомового проекта. Суд не учел, что ТСЖ «Окружная», как застройщик дома, несет перед ним, как участником долевого строительства, ответственность за нарушения в вопросе предоставления коммунальных услуг. В июне 2013 года после подписания акта приема-передачи им предъявлялись претензии по качеству отопления, однако мер по устранению недостатка ТСЖ «Окружная» не предпринимало. Скрыв указанные обстоятельства от суда, не представив проект дома в части отопления, о чем он просил в судебном заседании, его лишили возможности аргументировать возражения на заявленные требования. Представленная им формула расчета платы за отопление в квартире судом была проигнорирована. Ссылка суда на то, что он отказался от проведения бухгалтерской экспертизы, необъективна, поскольку в данном случае, по его мнению, требовалась строительная экспертиза. Из текста решения не усматривается, какая сумма задолженности по коммунальным платежам относится к плате за отопление, в связи с чем вывод суда о том, что расчет задолженности произведен с соблюдением требований жилищного законодательства и является арифметически верным, несостоятелен. Необоснованно судом не произведен зачет оплаченной им суммы в размере 1400 руб., в связи с чем размер взысканной задолженности подлежит уменьшению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником доли квартиры, обязанностей по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, возложенных на него нормами жилищного законодательства, признав арифметически верным представленный истцом расчет задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; оплату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).
Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч.14.1).
Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п.1 ст.169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, квартира < адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях Горелову В.Н. и Гореловой Н.А., которой начисления платы за коммунальные услуги производятся на основании ее письменного заявления от ... гола по отдельному лицевому счету.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ТСЖ «Окружная», осуществляя управление многоквартирным домом < адрес> и выполняя обязанности по содержанию жилого фонда, оказанию коммунальных услуг собственникам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, вправе требовать с получателей услуг оплату за оказанные услуги, а также предъявлять требования о взыскании задолженности в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления платы за отопление и ошибочности представленного истцом расчета задолженности по данному виду коммунальной услуги, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании норм жилищного права.
Как усматривается из материалов дела, представленный истцом расчет имеющейся у Горелова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт судом был проверен, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Ссылка апеллянта на необходимость применения при расчете задолженности по оплате за отопление предложенной им формулы о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку данный довод юридически не обоснован.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что расчет платы за отопление производился после получения ежемесячных сведений о количестве потребленной тепловой энергии всем многоквартирным домом, которые впоследствии делились на общую площадь дома и умножались на метраж конкретной квартиры, в том числе и относительно доли квартиры ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии нарушений в осуществлении отопления в доме по причине выполнения застройщиком системы отопления с отступлением от общедомового проекта, неисполнении застройщиком его требований об устранении недостатков отопления в его квартире о незаконности судебного решения в части взыскания задолженности по коммунальным услугам не свидетельствуют, как не имеющие правового значения для существа спора.
Указанные истцом обстоятельства не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию и использованию принадлежащего ему жилого помещения, могут являться юридически значимыми лишь при предъявлении им требований к застройщику об устранении недостатков, однако предметом рассмотренного спора такие требования не являлись.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что в тексте решения отсутствуют данные о сумме задолженности отдельно по отоплению, поскольку основанием к отмене решения суда указанные обстоятельства не являются.
В представленном суду расчете (л.д.11-13), который был положен в основу решения, размер долга по указанной коммунальной услуге отражен отдельной графой, а при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из общей суммы задолженности, также отраженной в этом расчете.
Довод апеллянта, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе относительно необоснованности отказа в зачете оплаченной им суммы в размер подлежащей взысканию задолженности, о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска являлась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года про июнь 2016 года. Указанная сумма в размере 1400 руб. внесена ответчиком ... и зачтена истцом в счет отплаты платежей за период после июня 2016 года, что обоснованно не расценено судом как основание для уменьшения размера предъявленной к взысканию задолженности за спорный период.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу п.3 ст.330 ГПК РФ, не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
